МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ТВЕРИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2006 г. по делу № 2-1598/06
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Михайловой А.О.,
С участием прокурора Суховой Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
установил:
Приказом № 179-к от 9 июня 2005 года Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области С.С. был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность специалиста 1 категории в отдел рыбного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области с испытательным сроком на 1 год.
Приказом № 73-к от 24 мая 2006 года Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области С.С. был уволен с государственной гражданской службы 31 мая 2006 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на гражданскую службу по п. 2 ч. 7 ст. 27 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Приказом № 106-к от 20 июля 2006 года Приказ № 73-к от 24 мая 2006 года признан утратившим силу в связи с временной нетрудоспособностью С.С. с 22 мая по 13 июля 2006 года. Этим же приказом № 106-к от 20 июля 2006 года с С.С. был расторгнут служебный контракт, и он был уволен с государственной гражданской службы 24 июля 2006 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на гражданскую службу по п. 2 ч. 7 ст. 27 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
С.С., считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований пояснил, что в течение года со дня принятия на службу он выполнял свои должностные обязанности и ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности за их нарушение, за этот период времени со стороны администрации ответчика к нему не было никаких нареканий. В июне 2006 года он получил уведомление из Управления Россельхознадзора по Тверской области, в котором указывалось, что он Приказом № 73-к от 24 мая 2006 года уволен с должности специалиста 1 категории с 31 мая 2006 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Полагает, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, частности: при поступлении на работу с ним не оговаривались условия приема с установлением какого-либо испытательного срока. В своем заявлении о приеме на работу он вообще не указывал, что просит принять его на работу с испытательным сроком, не оговаривал такую возможность и продолжительность испытательного срока. Служебный контракт, на который ссылается администрация Управления, подписан им только лишь 19 мая 2006 года и о действиях и условиях этого контракта он узнал также 19 мая 2006 года. До этого времени контракт ему на подпись не предъявлялся. С приказом о приеме на работу он не был ознакомлен. Ему непонятно, какие именно нарушения трудовых обязанностей положены в основу его увольнения. В организации незаконной охоты он не участвовал, Как правильно оформлять протоколы об административных правонарушениях его никто не учил, в течение года ему никто не делал замечания по поводу оформленных им протоколов. Увольнение с работы причинило ему нравственные страдания, так как он относился к выполнению своих обязанностей добросовестно, в ходе трудовой деятельности никогда не имел никаких взысканий и нареканий. В таком небольшом городе, как Б., увольнение его с работы получило огласку. В связи с незаконным увольнением у него обострилось хроническое заболевание, и он продолжительное время находился на амбулаторном лечении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что в соответствии с Приказом Управления Россельхознадзора по Тверской области от 9 июня 2005 года № 179-к и служебного контракта № 177 от 10 июня 2005 года С.С. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на государственную должность специалиста 1 категории отдела рыбного надзора Управления с испытательным сроком на 1 год. Согласно ст. 27 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" испытание при приеме на гражданскую службу устанавливается с целью проверки соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы. В период испытательного срока на гражданского служащего распространяются положения настоящего Федерального закона, других законов и иных нормативных правовых актов о гражданской службе. Гражданский служащий обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами. При приеме на государственную гражданскую службу С.С. в своем личном заявлении от 20 мая 2005 года указал, что с требованиями, предъявляемыми к федеральным государственным служащим и условиям прохождения федеральной государственной службы знаком. Довод истца о том, что поскольку он в своем заявлении не просил принять его на работу с испытательным сроком и не оговаривал его продолжительность, то испытательный срок не может быть установлен, а также о том, что Управлением нарушены положения ст. 68 ТК РФ, обязывающие работодателя знакомить работника с приказом о приеме на работу под расписку в трехдневный срок нормативно не обоснованы, так как Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит таких требований. Служебный контракт № 177 от 10 июня 2005 года, устанавливающий испытание на срок один год подписан С.С. собственноручно. Никаких возражений при подписании служебного контракта в отношении установленного ему испытательного срока истец не высказывал. Заявления истца о том, что он подписал служебный контракт 19 мая 2006 года, поэтому контракт и испытательный срок начинают действовать с этой даты, не могут быть приняты во внимание на том основании, что в соответствии с п. 5 ст. 26 ФЗ служебный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или самим служебным контрактом. Служебный контракт № 177 от 10 июня 2005 г., заключенный с С.С. предусматривает в п. 4 дату начала исполнения должностных обязанностей 10 июля 2005 года. Данные положения контракта также не вызвали никаких возражений со стороны С.С. при его подписании. Требования к служебному поведению гражданского служащего закреплены в ст. 18 ФЗ, в том числе от него требуется не допускать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Совершение С.С. поступка, порочащего его честь и достоинство в конфликтной ситуации, а именно участие в организации и проведении незаконной охоты, установлено в ходе проведения служебной проверки, о чем С.С. был дважды уведомлен (исх. от 18.05.2006 г. № 08-ЮД\1187 и от 19.07.2006 г. № 08-ИБ-1734). По результатам служебной проверки от 18.05.2006 г. в закрытые для охоты сроки С.С. принимал участие в организации и проведении незаконной охоты. Эти сведения подтверждаются служебными записками начальника отдела охотничьего надзора, начальника отдела рыбного надзора, главного специалиста отдела охотничьего надзора, а также объяснениями свидетелей Б. и Ш. Комиссия, оценивая поведение С.С., вынесла решение, что хотя действия С.С. не подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения, он нарушил требования к служебному поведению государственных гражданских служащих, которые установлены ФЗ и закреплены в должностном регламенте специалиста 1 категории отдела рыбного надзора Управления.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией РФ, ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, и другими.
В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.
Согласно ст. 27 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от 3-х месяцев до одного года.
В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 27 указанного Закона при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.
Согласно ч. 8 ст. 27 указанного Закона решение представителя нанимателя гражданский служащий вправе обжаловать в суд.
При рассмотрении данных споров суд проверяет не только наличие законного основания для увольнения гражданского служащего, но соблюдение государственным органом установленного порядка увольнения.
При поступлении гражданина на гражданскую службу издается акт государственного органа о назначении на должность гражданской службы, на основе которого заключается служебный контракт, который является соглашением между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу.
Судом установлено, что Приказ о приеме С.С. с 10 июня 2005 года на государственную службу и назначении на государственную должность специалиста 1 категории в отдел рыбного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области с испытательным сроком на 1 год был издан 9 июня 2005 года.
Однако с данным приказом С.С. ознакомлен не был, хотя форма приказа, предусмотренная в управлении, предусматривает ознакомление под роспись с указанием даты ознакомления.
Кроме того, ст. 68 Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя ознакомить работника с приказом под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Тот факт, что ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не предусматривает ознакомление гражданина с приказом о приеме на службу, не исключает применение данной нормы Трудового кодекса.
Судом установлено, что С.С. приступил к исполнению своих обязанностей с 10 июля 2005 года, что не оспаривается сторонами.
На тот момент между сторонами не было заключено какого-либо письменного соглашения о прохождении гражданской службы, а именно служебного контракта, который заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, как это предусмотрено ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Несмотря на то, что ответчиком представлен свой экземпляр служебного контракта с С.С., в котором дата подписания контракта указана 10 июня 2005 года, представитель ответчика в суде не оспаривал утверждение истца о том, что данный контракт был подписан не 10 июня 2005 года, а 19 мая 2006 года.
Факт подписания служебного контракта именно 19 мая 2006 года подтверждается экземпляром контракта, находящегося у истца, в котором С.С. сделал запись, что контракт им подписан 19 мая 2006 года, а также письменным заявлением главного специалиста отдела рыбнадзора управления, из которого усматривается, что 19 мая 2006 года координатор отделения М. передал ему по телефону, что он и С.С. должны в течение дня срочно подписать бланки служебного контракта. Около 18 часов М. вручил им бланки для ознакомления и подписи. Дату они не ставили. Сорока сказал, что на своем экземпляре поставил дату подписания 19 мая 2006 года.
Таким образом, судом установлено, что соглашение об условиях трудового договора, в том числе о таком условии, как испытание при поступлении на гражданскую службу и срок этого испытания, состоялось между сторонами лишь 19 мая 2006 года.
Поскольку истец был допущен до работы 10 июня 2006 года, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным. Поскольку по состоянию на 10 июня 2006 года между сторонами не было достигнуто соглашение об испытательном сроке, истец считается принятым без испытательного срока. Не настаивая на том, что служебный контракт с истцом был подписан 10 июня 2005 года, ответчик в тоже время не представил суду доказательств, что между ним и истцом было достигнуто временное соглашение, в котором предусмотрено условие об испытании.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылки ответчика на то, что если даже служебный контракт с истцом и был подписан 19 мая 2006 года, то истец не возражал против п. 4 данного контракта, который предусматривает начало исполнения должностных обязанностей с 10 июня 2005 года, не означают, что истец приступил к исполнению своих обязанностей с теми условиями, о которых узнал лишь 19 мая 2006 года.
Показаниями допрошенных судом свидетелей: С.А., Б., Ш., а также решением Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2006 года, вступившим в законную силу, подтверждается факт совершения С.С. 18 марта 2006 года поступка, порочащего его честь и достоинство в конфликтной ситуации, а именно участие в организации и проведении незаконной охоты, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, поскольку С.С. был принят на работу без испытательного срока, он не может быть уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Поскольку истец был уволен без законного на то основания, увольнение является незаконным.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с изложенным, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о денежном возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
На основании изложенного, ст. 394 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
решил:
С.С. восстановить на работе - на федеральной государственной службе в должности специалиста 1 категории отдела рыбного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области.
Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области в пользу С.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2006 года по 8 декабря 2006 года в размере 23337 рублей и в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области в доход государства госпошлину в размере 2000 рублей по иску о восстановлении на работе, 2000 рублей по иску о возмещении морального вреда и 800 рублей по иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а всего 4800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
