АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу № А66-6534/2007
Арбитражный суд Тверской области в составе:
судьи Владимировой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения "М.", г. Тверь
к ответчику МРИ ФНС № 10 по Тверской области, г. Тверь
о признании недействительными решений ответчика в связи с несоответствием НК РФ.
В заседании приняли участие:
от заявителя - З., начальник, А., ст. юрисконсульт,
от ответчика - С., специалист,
протокол вела судья Владимирова Г.А.,
установил:
Федеральное государственное учреждение здравоохранения "М." (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее ответчик) о признании недействительными решений ответчика от 03.09.2007 г. № 16-18/1829 и № 16-18/1831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 16-18/362 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
Заявление мотивировано наличием льготы по земельному налогу, поскольку заявитель входит в систему МВД РФ.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что заявитель обязан платить земельный налог в общеустановленном порядке, поскольку является учреждением здравоохранения.
Из материалов дела следует: заявитель владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком. Камеральными проверками от 30 июля 2007 года налоговых расчетов по авансовым платежам за 6 и 9 месяцев 2006 года, а также декларации за 2006 год по земельному налогу ответчиком выявлено занижение сумм авансовых платежей и суммы земельного налога за 2006 год, поскольку налогоплательщиком применена льгота, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ. Ответчик принял решения от 03.09.2007 г. № 16-18/1829 и № 16-18/1831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 16-18/362 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых доначислил земельный налог, пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006 год в связи с необоснованным применением налогоплательщиком льготы по земельному налогу.
Не согласившись с упомянутыми решениями ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд с названными требованиями.
Суд считает, что заявленные требования обоснованны в связи со следующим.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе применять налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Нормой статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать их в меньшем размере. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Под безопасностью в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 05.03.92 г. № 2446-1 "О безопасности" понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.
Статьей 12 Закона Российской Федерации "О безопасности" к силам обеспечения безопасности отнесены, наряду с другими органами и службами, органы внутренних дел.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 26 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, а не пункт 26 Положения.
В соответствии с пунктом 26 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 927 с последующими изменениями, МВД разрабатывает и осуществляет профилактические, лечебные, санаторно-курортные, оздоровительные и реабилитационные мероприятия, направленные на охрану и укрепление здоровья сотрудников и военнослужащих, членов их семей, федеральных государственных служащих, работников и пенсионеров системы МВД России и ФМС России, а также лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 г. № 1018-р создан, в частности, заявитель, за которым закреплено федеральное имущество на праве оперативного управления.
Таким образом, медсанчасть - это составная часть сил безопасности, призванная обеспечить безопасность личности, общества и государства от внутренних угроз и спорный земельный участок является ограниченным в обороте, предоставленным для нужд безопасности, поскольку иных целей и задач, кроме как обеспечение безопасности личности, общества и государства, у органов внутренних дел нет. Земельный участок, предоставленный заявителю, используется для реализации целей и задач, возложенных законодательством на органы внутренних дел, кадровые работники заявителя состоят на приравненной к воинской службе.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Следовательно, указанный участок не является объектом обложения земельным налогом, а оспариваемое решение ответчика противоречит закону.
Государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до 01.03.2008 г.
Руководствуясь статьями 110, 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании от 03.09.2007 г. № 16-18/1829 и № 16-18/1831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 16-18/362 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5 в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "М.", г. Тверь, расходы по государственной пошлине в сумме 7 000 руб.
Предоставить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области отсрочку по уплате государственной пошлины до 01.03.2008 г.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Г.А.ВЛАДИМИРОВА
