АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. по делу № А47-3305/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2009 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Вишняковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крохиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Орск Оренбургской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Орская транспортная экспедиция", г. Орск Оренбургской области
о взыскании 13660 руб. 40 коп.
при участии:
от истца: Е., ведущий юрисконсульт (доверенность от 05.05.09 г., действительна до 31.12.2009 г.)
от ответчика: Ц., представитель (доверенность от 15.06.2009 г., действительна до 31.12.2009 г.)
установил:
иск предъявлен о взыскании 13660 руб. 40 коп. - платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании проведения таможенных операций согласно актам общей формы за период с 18 апреля по 5 июня 2008 г.
В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что в период с апреля по июнь 2008 г. на станцию Орск ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" прибывали вагоны с грузом, находящиеся под таможенным контролем, которые простаивали в зоне таможенного контроля, расположенной на пути общего пользования станции Орск, что зафиксировано в двусторонне подписанных актах общей формы, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 13660 руб. 40 коп. платы за пользование вагонами в силу ст. 39 УЖТ РФ, ст.ст. 16, 80, 90 ТК РФ, поскольку перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит (указанное разрешение может быть выдано как перевозчику, так и экспедитору; перевозчик освобождается от ответственности за несоблюдение процедуры ВТТ, если разрешение на процедуру получено экспедитором). Обязанность по совершению таможенных операций по выпуску товаров возлагается на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, то есть, на ответчика.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 88 Таможенного кодекса РФ, на таможенного перевозчика возложена обязанность осуществлять доставку товаров в установленное место. Подписание актов общей формы не может расцениваться, как выражение согласия или просьбы со стороны ответчика на определенные дополнительные работы и услуги истца. Между сторонами нет соглашения на возмещение ответчиком истцу услуг за пользование вагонами в период оформления документов внутреннего таможенного транзита. При перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности. Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит согласно требованиям закона (глава 10, п. 1 ст. 92 ТК РФ, ст. 785 ГК РФ), а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания (ст. 22 УЖТ РФ). Истцом не представлено доказательств, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенного органа либо иных органов государственного контроля. Работы перевозчика по подаче вагонов в зону таможенного контроля и их хранению связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в силу ст. 92 ТК РФ и по передаче грузополучателю груза согласно ст. 785 ГК РФ. До момента выдачи перевозчиком грузополучателю груза, договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Ответчик считает иск незаконным и необоснованным, просит истцу в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд находит, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
В период с апреля по июнь 2008 г. на станцию Орск ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" прибывали вагоны с грузом в адрес ответчика. В обозначенный период вагоны с грузами, перевозимыми по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ), находились в ожидании таможенного оформления, о чем составлены акты общей формы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика плату за пользование вагонами за время ожидания подачи по причинам, зависящим от ответчика, который также имел право на оформление документов внутреннего таможенного транзита.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
Обязанность перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникает в рамках публичного правоотношения.
При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом.
В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.
Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.
В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.
Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.
В соответствии со ст.ст. 22, 39 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Как следует из буквального толкования ст. 22 УЖТ РФ, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).
Истцом также не представлены суду доказательства в подтверждение оказания перевозчиком услуг - по просьбе ответчика. Соглашения об оплате ответчиком истцу услуг по оформлению внутреннего таможенного транзита, нет. Напротив, в актах общей формы отражено, что о необходимости предоставления документов на Орский таможенный пост уведомлен представитель ТБЦ (АФТО Орск Орского РАФТО) в рамках обязательств, а не ответчик. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик также имел право осуществить оформление внутреннего таможенного транзита, в связи с чем, вагоны простаивали по причинам, зависящим от ответчика, являются несостоятельными.
При обязанности перевозчика в силу главы 10, п. 1 ст. 92 ТК РФ, ст. 785 ГК РФ, ст. 22 УЖТ РФ, доставить и выдать груз грузополучателю (до чего грузополучатель не имеет права распоряжаться грузом), ссылки истца на акты общей формы (в которых буквально зафиксировано, что уведомлен о необходимости предоставления документов на оформление таможенного транзита работник ООО "Таможенно-Брокерский центр" в рамках обязательств, о чем проинформирован ответчик) в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о том, что вагоны простаивали по причинам, зависящим от ответчика, суд считает злоупотреблением истцом своими гражданскими правами и обязанностями в силу ст. 10 ГК РФ (защита своих прав не должна нарушать права других лиц).
Ссылки истца на ст. 16 ТК РФ необоснованны по следующим основаниям. Ст. 16 ТК РФ касается обязанности по совершению таможенных операций - по выпуску товаров, что не имеет никакого отношения к процедуре внутреннего таможенного транзита, так как до момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу ч. 3 ст. 88 ТК РФ, перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов. Ссылки истца на отсутствие возможности пользоваться вагонами, что связано с убытками, несостоятельны, так как требования истца о взыскании платы, а не убытков.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска нет.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.ВИШНЯКОВА
