АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. по делу № А47-12343/2006АК-24
(Извлечение)
установил:
индивидуальный предприниматель Ф. (г. Оренбург) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Оренбурга о признании частично недействительным решения налогового органа № 88226 от 05.09.2006 года.
Отводов судье, секретарю судебного заседания и ходатайств до начала судебного заседания не поступило.
Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Спор рассмотрен в отсутствие Заявителя на основании ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальным предпринимателем Ф. заявлено ходатайство о восстановлении ей срока на обжалование ненормативного правового акта Инспекции со ссылкой на уважительность причин его пропуска.
Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные ими в дело документы, Суд установил следующее.
Заявитель, индивидуальный предприниматель Ф., в проверенный Инспекцией период осуществляла предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серии 56 № 001454697.
На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга № 195 от 18.05.2006 г., главным госналогинспектором К. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, за период с 01.02.2003 г. по 30.04.2006 г., страховых взносов на обеспечение пенсионного страхования, единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г.)
По результатам проверки был составлен Акт № 257 от 10.08.2006 г., а 05.09.2006 г. было вынесено Решение № 88226 о привлечении индивидуального предпринимателя Фоминой М.Э. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с этим решением налогового органа, считая его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Ф. просит Суд признать его частично недействительным. Заявитель, в частности, не согласна с доначислением ей ЕНВД в сумме 100524 рублей, начислением пени за несвоевременную уплату налога и штрафа в размере 15079 рублей.
Налоговый орган не согласен с доводами Заявителя, указывая на то, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение индивидуальным предпринимателем п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, то есть Заявителем неверно определен физический показатель "площадь торгового зала" в магазинах, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Луговая, 83, г. Оренбург, ул. Волгоградская, 12/1, г. Оренбург, пр. Дзержинского, 19.
Суд считает, что заявленное индивидуальным предпринимателем Ф. требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В процессе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции были обследованы все торговые точки, действующие на тот момент у Заявителя: торговое место в зале игровых автоматов по адресу: г. Оренбург, пр-кт Дзержинского, 19; магазины "Елена" по адресам: г. Оренбург, пр-кт Дзержинского, 19; г. Оренбург, ул. Братская 8; г. Оренбург, ул. Волгоградская, 12/1; г. Оренбург, ул. Луговая, 83. В ходе обследования 24.05.2006 года этих торговых точек, по каждому объекту, в присутствии работников индивидуального предпринимателя (продавцов), были составлены подробные протоколы осмотра территорий, помещений, документов объектов, а также протоколы допросов свидетелей. По результатам осмотра было установлено следующее: в магазинах "Елена" по адресам: ул. Братская, 8, ул. Волгоградская, 12/1, ул. Луговая, 83, пр-кт Дзержинского, 19, установлено занижение физического показателя "площадь торгового зала" соответственно на 2 кв. м, 18,5 кв. м, 32,56 кв. м, 40,57 кв. м.
Так, в магазине "Елена", находящемся по адресу г. Оренбург, пр-кт Дзержинского, 19, площадь торгового зала составила 45,57 кв. м. На момент проверки в магазине находились два продавца индивидуального предпринимателя Ф., в зале было установлено две единицы контрольно-кассовой техники, зарегистрированных на Ф., что, по мнению суда, свидетельствует о факте использования всей площади магазина "Елена", расположенного по адресу: пр-кт. Дзержинского, 19, для осуществления предпринимательской деятельности именно самой Ф., а не каким-либо другим лицом.
При этом, представленные Заявителем в дело договоры аренды и правоустанавливающие документы по магазину "Елена", расположенному по адресу: пр-кт Дзержинского, 19 (договор № 4-806А-7857 от 10.08.2006 г. и № 4-810А-7866 от 14.08.2006 г.), не могут быть приняты Судом в качестве доказательств безосновательности доначисления Инспекцией единого налога на вмененный доход, так как даты заключения представленных договоров не входят в проверяемый период проведенной выездной налоговой проверки.
В свою очередь, представленный в дело договор аренды нежилого помещения № 14А от 17.04.2005 года, где указано, что площадь арендуемого помещения в магазине "Елена", расположенном по адресу: ул. Братская, 8, составляет 63,4 кв. м, из которых торговая площадь - 20 кв. м, не может быть признан Судом надлежащим доказательством необоснованности доначисления Инспекцией единого социального налога на вмененный доход, так как фактическая площадь торгового зала, установленная на основании протокола осмотра № 20 от 24.05.2006 г., составила 22 кв. м, что только подтверждает обоснованность произведенных доначислений по результатам выездной налоговой проверки единого налога на вмененный доход, в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала".
При этом, представленные в дело договоры аренды нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, 83, б/н от 06.09.2004 г., с площадью арендуемого помещения 120 кв. м. (под продовольственный магазин) и № 1 от 01.02.2005 г. с площадью арендуемого помещения 70 кв. м. (под магазин), документально подтверждают обоснованность произведенных по итогам выездной налоговой проверки доначислений единого налога на вмененный доход в связи с необоснованным применением для его исчисления физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
Представленный Заявителем в дело договор аренды нежилого помещения № 18-а от 17.05.2005 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская 12/1, и договор подряда на производство ремонтно-строительных работ в данной торговой точке (без даты его заключения), не могут быть признаны Судом в качестве допустимого доказательства необоснованности доначисления Заявителю единого налога на вмененный доход, учитывая то, что за данный период индивидуальным предпринимателем Ф. сдавались налоговые декларации с начислениями, что свидетельствует о том, что данная торговая точка работала в обычном режиме, и, соответственно, ремонтно-строительные работы проводиться не могли, а фактическая площадь торгового зала, установленная на основании протокола осмотра № 221 от 24.05.2006 г., составила 38,5 кв. м, что подтверждает обоснованность произведенных Инспекцией доначислений единого налога на вмененный доход, в связи с занижением индивидуальным предпринимателем Ф. физического показателя "площадь торгового зала".
Что касается довода Заявителя об обоснованности применения ею физического показателя "торговое место" со второго квартала 2005 года по торговой точке, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, 83, ссылаясь на то, что арендованная ею площадь магазином не является, а в "Договоре аренды торговой точки" от 01.04.2005 года (ксерокопия приобщена в дело) эта занимаемая площадь указана как торговое место, то он судом признается безосновательным, исходя из следующего. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что торговая точка, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, 83, магазин "Елена", 24.05.2006 г. в присутствии работников Заявителя (продавцов) была обследована, также был составлен протокол осмотра помещения, документов и протоколы допросов свидетелей. По результатам осмотра было установлено, что в магазине "Елена" по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, 83 имеется зал для обслуживания посетителей, в который открыт свободный доступ покупателей для выбора и оплаты товаров в кассовом узле, находящемся в глубине торгового зала; складские помещения, а также часть помещения сдавались в аренду, что подтверждает обоснованность произведенных в ходе выездной налоговой проверки доначислений единого налога на вмененный доход, в связи с необоснованным применением для исчисления единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала". Соответственно, суд считает, что представленный Заявителем в дело договор аренды торговой точки № 1 от 01.04.2005 г. с площадью 115 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, 83, не подтверждает необоснованность доначисления ей единого налога на вмененный доход.
Основываясь на изложенном, учитывая непредставление Заявителем в дело (несмотря на неоднократные предложения суда и неоднократные отложения спора по просьбе Заявителя) других документов, подтверждающих на документальной основе доводы о нарушении Инспекцией норм действующего законодательства, а также ее прав и законных интересов оспариваемым решением, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Ф. требования.
Что касается ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного ею срока на обжалование решения налогового органа, то, исследовав и оценив доказательства, связанные с указанными Заявителем причинами пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение за защитой нарушенных прав, Суд усматривает наличие оснований для признания причин пропуска срока уважительными, принимая во внимание, что заявление подавалось своевременно, однако, Судом оно было оставлено без движения, а впоследствии возвращено Заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах, ходатайство Заявителя о восстановлении срока подачи заявления, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, частью 4 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления о признании частично недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга № 88226 от 05.09.2006 года, удовлетворить, срок восстановить.
2. В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Ф., отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
А.Ю.КАРЕВ
