АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. по делу № А76-28890/2008-63-23/34
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром", г. Челябинск
к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительными решения, требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя: В. - доверенность от 18.08.2008 б/н, паспорт;
от ответчика: М. - главного специалиста-юрисконсульта, доверенность от 24.12.2008 № 67, удостоверение;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпром", г. Челябинск (далее - ООО "Энерготехпром", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ-ЧРО ФС РФ, ответчик) о признании недействительными решения Челябинского филиала № 3 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2008 № 2009н/с "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и требования Челябинского филиала № 3 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2008 № 2009н/с "Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей" (л.д. 17, 18), вынесенных по результатам проведенной камеральной проверки (см. акт проверки № 2009н/с от 10.12.2008 - л.д. 14 - 16).
Указанными решением и требованием Обществу предложено уплатить сумму недоимки и пени, образовавшуюся на 10.11.2008 в сумме 5389.94 руб., в том числе недоимка - 5332,55 руб., пени - 57,39 руб.
По мнению представителя заявителя, изложенного в заявлении, дополнительных доводах (л.д. 3 - 5, 59 - 60), решение Фонда не основано на нормах действующего законодательства, поскольку на дату вынесения оспариваемых решения и требования недоимка по страховым взносам отсутствовала, обоснованность доначисления суммы пени Фондом не доказана, нарушены существенные условия рассмотрения материалов камеральной проверки, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения; требование вынесено на основании не вступившего в законную силу решения.
Представитель Фонда с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (л.д. 40 - 42), просит в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на следующее: процедура проверки Общества не нарушена Фондом, так как заявитель был уведомлен о дате рассмотрения материалов камеральной проверки заблаговременно; правом представить разногласия на акт проверки заявитель не воспользовался, на рассмотрение материалов камеральной проверки не явился; начисление суммы пени обоснованно. В части неправомерности вынесенного решения и выставления Фондом требования об уплате недоимки в части суммы недоимки - 5332,55 руб. требования заявителя признаны Фондом обоснованными, указано на внесение изменений в оспариваемые решение и требование.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 марта 2009 года до 14 часов 30 минут.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Энерготехпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2007 ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ОГРН 1077452000020, состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в Челябинском филиале № 3 ГУ-ЧРО ФС РФ.
10.10.2008 Обществом в Челябинском филиале № 3 ГУ-ЧРО ФС РФ была представлена расчетная ведомость по средствам ФСС РФ за 9 месяцев 2008 г. (л.д. 19 - 20).
10.11.2008 главным специалистом Челябинского филиала № 3 ГУ-ЧРО ФС РФ была проведена камеральная проверка расчетной ведомости по средствам ФСС за 9 месяцев 2008 г., представленной Обществом, как указано в акте камеральной проверки № 2009н/с (л.д. 14). В акте зафиксировано также, что при проверке выявлена недоимка в сумме 5332,55 руб., пени в сумме 57,39 руб., страхователем не соблюден срок уплаты страховых взносов. Кроме того, указаны сведения о рассмотрении материалов проверки 10 декабря 2008 г. (л.д. 15).
Ответчик, согласно акту камеральной проверки от 10.11.2008 № 2009н/с, провел проверку расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 9 месяцев 2008 года.
Расчетные ведомости сдаются страхователем ежеквартально (1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, год), в разделе 3 расчетной ведомости указываются начисленные страховые взносы за отчетный квартал (по месяцам) и на начало отчетного квартале (в сумме).
Из расчетной ведомости за 9 месяцев 2008 года возможно определить начисление страховых взносов за июль, август и сентябрь 2008 года, а также на начало отчетного периода в общей сумму за 1 полугодие 2008 года.
Из материалов дела следует, что Фонд указал в расчете пени в Приложении № 1 к акту проверки сумму за июнь месяц 2008 года со сроком уплаты 15.07.2008. При этом, учитывая указанный в акте период проверки (за 9 месяцев), а также указанный в расчете пени в Приложении № 1 к акту проверки период проверки, суд приходит к выводу о том, что фактически проверка была проведена за июнь, июль, август 2008 г.
Таким образом, из анализа указанных документов следует вывод, что при проведении проверки Фондом расчетной ведомости за 9 месяцев 2008 года Фонд вышел за пределы проверяемого периода, т.е. за предмет камеральной проверки.
Как указано ответчиком, акт проверки от 10.11.2008 и уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 10.11.2008 направлены в адрес Общества заказным письмом, согласно списку № 3 (л.д. 44, 45, 46).
Как следует из акта проверки, рассмотрение материалов камеральной проверки назначено Фондом на 10.12.2008 (л.д. 15).
Общество указало, что ответчик не известил надлежащим образом страхователя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в связи с чем, лишил последнего возможности участвовать в рассмотрении материалов камеральной проверки и представить свои возражения.
Как следует из оспариваемого решения, фактически материалы проверки были рассмотрены ответчиком 10 декабря 2008 года. Между тем, доказательств о том, что направленные ответчиком в адрес Общества акт проверки от 10.11.2008 и уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 10.11.2008 получены Обществом, ответчик суду не представил, в материалах дела не имеется (в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о получении Обществом акта проверки и уведомления о дате рассмотрения материалов проверки).
10.12.2008 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки ответчик принял решение о направлении ООО "Энерготехпром" решения об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию (л.д. 17).
Таким образом, оспариваемое решение принято Фондом 10.12.2008 без участия Общества. О времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество надлежащим образом не извещено. Доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Анализ положений ст. 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 5 ст. 101 НК РФ).
Данная процедура завершается вынесением одного из указанных в п. 7 ст. 101 НК РФ решения.
Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных пп. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, не извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение Челябинского филиала № 3 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10 декабря 2008 года № 2009н/с "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что является основанием для признания его недействительным.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требованием об уплате налога, по определению п. 1 ст. 69 НК РФ, признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 9 ст. 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Из материалов дела следует и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что оспариваемые решение и требование вынесены в один день - 10 декабря 2008 года, что свидетельствует о направлении страхователю оспариваемого требования, вынесенного на основании не вступившего в законную силу оспариваемого решения.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемое требование об уплате недоимки по страховым взносам вынесено на основании решения, принятого с нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а, следовательно, неправомерно принятого.
Также судом установлено следующее.
Согласно оспариваемому решению, ответчик указал на наличие у Общества на 10.12.2008 суммы недоимки по страховым взносам в размере 5332,55 руб. Между тем, указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, в материалы дела заявителем представлена копия платежного поручения № 270, согласно которому сумма недоимки 5332,55 руб. уплачена Обществом 26.11.2008, то есть до даты вынесения оспариваемых решения и требования об уплате недоимки по страховым взносам - до 10.12.2008 (л.д. 21).
Факт уплаты Обществом суммы недоимки в сумме 5332,55 руб. до даты вынесения оспариваемых решения и требования ответчиком признан в судебном заседании и не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности вынесенных ответчиком решения и требования, в том числе в части установления за Обществом суммы недоимки 5332,55 руб. и требования ее уплаты на 10.12.2008.
В части предложения Обществу оспариваемыми решением и требованием уплатить сумму пени в размере 57,93 руб. судом установлено следующее:
В силу подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) на страхователей возложена обязанность в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
На основании ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечено пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов. Пени начисляются сверх причитающихся к уплате страховщику сумм страховых взносов и иных платежей и независимо от взыскания со страхователя штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 19 Закона № 125-ФЗ. Пени начисляются со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.
Согласно п. 6 ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действия (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 10.12.2008 № 2009н/с, которое направлено на основании оспариваемого решения, не соответствует положениям, установленным п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку в требовании Фонда отсутствуют сведения об основаниях возникновения задолженности по страховым взносам и периоде ее образования. Кроме того, оспариваемые решение от 10.12.2008 № 2009н/с и требование от 10.12.2008 № 2009н/с не содержат информации о недоимке, на которую начислена оспариваемая сумма пеней. Представленный ответчиком расчет пеней свидетельствует о начислении спорной суммы пеней на сумму недоимки по платежам за июнь, июль, август 2008 года (л.д. 16). Между тем, суду не представлено доказательств о том, что Фондом предприняты меры ко взысканию суммы недоимки за июнь 2008 года, либо данная сумма недоимки за июнь 2008 года уже взыскана, при этом судом установлено, что Фонд при проведении камеральной проверки расчетной ведомости ФСС за 9 месяцев 2008 года, представленной Обществом, вышел за пределы проверяемого периода.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в оспариваемых решении и требовании не доказал обоснованность начисленной спорной пени.
Довод ответчика о том, что ответчиком внесены изменения в оспариваемые решение и требование, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не устраняют нарушения прав заявителя, возникших в результате несоблюдения Фондом процедуры вынесения решения, предусмотренной ст. 101 Налогового кодекса РФ.
В связи с вышеизложенным, требования заявителя о признании недействительным решения от 10 декабря 2008 года № 2009н/с "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и требования от 10 декабря 2008 года № 2009 н/с "Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей" подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 64 НК РФ судом заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявителем по делу заявлено два требования неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 4000 руб. Доказательств уплаты суммы государственной пошлины заявителем в материалах дела не имеется. Поскольку суд, по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром", г. Челябинск удовлетворить.
Признать недействительными решение Челябинского филиала № 3 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10 декабря 2008 года № 2009н/с "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и требование Челябинского филиала № 3 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10 декабря 2008 года № 2009н/с "Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей".
Взыскать с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 454084, г. Челябинск, ул. Калинина, 4а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" (место нахождения: 454007, г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, 19, ОГРН 1077452000020) государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Е.А.МИХАЙЛОВА
