АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу № А79-2025/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2008.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Асамат", 429040, Чувашская Республика, с. Красные Четаи, Красночетайский район, ул. Придорожная, 25
к открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Хозяйственный пр., 3
об обязании вернуть изъятые тракторы,
и встречному иску
открытого акционерного общества "Чувашагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Асамат"
о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 38 от 29.03.2004,
при участии:
от ООО "Асамат": Н. (по доверенности от 28.03.2008),
от ОАО "Чувашагролизинг": М. (по доверенности от 30.05.2007 № 109),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Асамат" (далее - ООО "Асамат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг" (далее - ООО "Чувашагролизинг", ответчик) о возложении обязанности вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Асамат" тракторы:
1) Беларус 82.1-57.У.1, 2004 г. в., заводской № машины (рамы) 08101206, двигатель № Д243.202 596768, коробка передач № 062385, основной ведущий мост № 359834, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 033117 от 15.03.2004;
2) Беларус 82.1-57.У.1, 2004 г. в., заводской № машины (рамы) 08101663, двигатель № Д243.202 596881, коробка передач № 063203, основной ведущий мост № 360255, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 033125 от 16.03.2004.
Иск мотивирован тем, что 29.03.2004 между ответчиком (лизингодателем) и закрытым акционерным обществом "Радуга" (лизингополучателем) заключен договор № 38 финансовой аренды (лизинга), по которому ответчик обязался приобрести в собственность тракторы "Беларусь-82.1" в количестве двух единиц и за плату передать их во временное владение и пользование закрытому акционерному обществу "Радуга" с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга после оплаты всех лизинговых платежей. Указанные тракторы переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.03.2004.
12.04.2006 между сторонами по данному делу и закрытым акционерным обществом "Радуга" заключен договор перевода долга № 4, по которому с согласия ответчика обязательства по договору № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 переданы истцу. Предметы лизинга переданы ООО "Асамат" по акту приема-передачи 13.04.2006.
28.12.2007 тракторы "Беларусь-82.1", являющиеся предметом договора № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004, изъяты ответчиком по мотиву просрочки истцом очередного лизингового платежа, что истец полагает незаконным, нарушающим права, принадлежащие ему по указанному договору финансовой аренды (лизинга).
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, пояснив, что задолженность по лизинговым платежам истцом погашена, с предложением о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал по приведенным в нем основаниям, пояснив, что истец систематически нарушал сроки внесения лизинговых платежей, с 27.12.2007 имел задолженность в размере двух лизинговых платежей по 28800 руб. каждый. При изъятии техники ответчик действовал в пределах прав, предоставленных пунктом 4.2.3 договора, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, и частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга. Об изъятии предметов тракторов из временного владения истца в связи с неуплатой двух квартальных лизинговых платежей последний уведомлен ответчиком письмом № 15 от 11.01.2008, изъятие произведено с составлением актов от 11.01.2008, копии которых переданы истцу. 01.04.2008 ответчиком направлено письмо № 402, полученное истцом 03.04.2008, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). Несвоевременное внесение лизинговых платежей истцом является существенным нарушением последним договора, поскольку тракторы, являющиеся предметом лизинга, закуплены ответчиком на земные бюджетные средства, полученные на возвратной основе по договору от 15.01.2004, и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) лишало ответчика возможности своевременно производить выплаты по договору займа.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.06.2008 до 13 час. 30 мин. 26.06.2007.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29.03.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Чувашагролизинг" (лизингодателем) и закрытым акционерным обществом "Радуга" (лизингополучателем) заключен договор № 38 финансовой аренды (лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанную лизингополучателем продукцию машиностроения (предмет лизинга) по его заявке и предоставить последнему этот предмет за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга после полной уплаты всех лизинговых платежей. Общая сумма договора согласована сторонами в сумме 784256 руб., в том числе НДС 117191 руб. 60 коп., срок лизинга - с 29.03.2004 по 29.03.2009 (пункты 1.1 - 1.3 договора). Предметом лизинга в соответствии с пунктом 2.1 договора являлся трактор "Беларус-82.1", стоимость и количество предметов лизинга согласуются сторонами путем подписания приложения к договору.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании договора финансовой аренды (лизинга) ответчик передал закрытому акционерному обществу "Радуга" два трактора "Беларус-82.1" общей стоимостью 640000 руб. по акту приема-передачи от 30.03.2004 (л.д. 14).
Согласно приложению № 2 к договору сумма лизинговых платежей за два трактора "Беларус-82.1" составила 640000 руб., тем же приложением установлены размеры и сроки платежей в возмещение стоимости объекта и арендной платы в течение пяти лет.
12.04.2006 между закрытым акционерным обществом "Радуга" и сторонами по данному делу заключен договор № 4 перевода долга, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Радуга" с согласия ответчика перевело, а истец принял долг перед ответчиком, состоящий в исполнении обязательства, возникшего из договора финансовой аренды (лизинга) № 38 от 29.04.2004, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора. На момент подписания договора от 12.04.2006 переводимый долг составил 385920 руб., в том числе НДС - 58869 руб. 15 коп. (пункты 1.1 - 1.4 договора).
Во исполнение договора № 4 от 12.04.2006 закрытое акционерное общество "Радуга" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Асамат" приняло два колесных трактора "Беларус-82.1" по акту приема-передачи от 13.04.2006. По акту приема-передачи от той же даты закрытое акционерное общество "Радуга" передало истцу документы, связанные с передачей предметов лизинга: договор финансовой аренды (лизинга) № 38 от 29.03.2004, акт приема-передачи предметов лизинга, счет-фактуру, накладную, руководство по эксплуатации, после чего истец осуществлял владение и пользование предметами лизинга, производил платежи по договору, о чем суду представлены копии платежных поручений (л.д. 23 - 31), акт выверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 11.01.2008.
Оценив представленные документы, суд считает, что по соглашению сторон произведена замена стороны - лизингополучателя по договору № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 закрытого акционерного общества "Радуга" на истца, в связи с чем, приняв на себя определенные обязательства, в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
27.11.2007 ответчик письмом № 817 направил истцу требование о немедленном погашении просроченной задолженности по ряду договоров, в том числе по договору № 4 перевода долга от 12.04.2006, в сумме 28800 руб. сроком внесения 27.09.2008.
В дальнейшем, как усматривается из представленных документов, ответчик изъял у истца тракторы Беларус-82.1, являющиеся предметом лизинга, по мотиву ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, о чем составил акты от 11.01.2008. В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылается на подпункт "а" пункта 4.2.3 договора № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004, который предусматривает право лизингодателя на бесспорное изъятие предмета лизинга и немедленное расторжение договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, если лизингополучатель не внесет или внесет не в полном объеме два и более платежей подряд, предусмотренных приложением к договору.
25.03.2008 истец обратился к ответчику с письмом № 46 о возврате изъятых предметов лизинга в связи с оплатой текущих платежей (л.д. 36).
01.04.2008 ответчик направил истцу письмо № 402, в котором указал, что считает свои действия по изъятию предметов лизинга произведенными в соответствии с требованиями закона и условиями пункта 4.2.3 договора № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 и договора перевода долга № 4 от 12.04.2006, указанный договор финансовой аренды (лизинга) полагает расторгнутым с 11.01.2008 после изъятия предметов лизинга.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 619, а не пункт 1 части 1 статьи 619.
Пункт 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Вместе с тем, частью 3 той же статьи предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Порядок расторжения договора регулируется, кроме того, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 которой устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 ответчик ссылается на свое письмо № 402 от 01.04.2008, полученное истцом 03.04.2008, однако в нем ответчик лишь ссылается на расторжение, по его мнению, договора с 11.01.2008. Ни требования о погашении в разумный срок задолженности в размере двух лизинговых платежей, ни предложения о расторжении договора указанное письмо не содержит.
Кроме того, встречное исковое заявление о расторжении договора поступило в арбитражный суд 25.04.2008, оставлено без движения определением от 30.04.2008 и после устранения недостатков принято к производству арбитражного суда определением от 06.05.2008. Таким образом, согласно пункту 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд 25.04.2008, т.е. до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 452 для ответа на предложение стороны по договору о его расторжении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком - истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора с истцом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 истцу принадлежат права временного владения и пользования имуществом, являющимся предметом лизинга. Поскольку обязательства по договору в установленном законом порядке не прекращены, на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на защиту своего владения, в том числе против собственника. Условие подпункта "а" пункта 4.2.3 договора № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 постольку, поскольку он предполагает возможность изъятия предмета лизинга без прекращения обязательств по договору признается судом несоответствующими требованиям закона и, соответственно, ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного требование истца о возложении на ответчика обязанности вернуть тракторы, являющиеся предметом лизинга по договору № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004, подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска, возлагаются на ответчика.
В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче встречного искового заявления платежным поручением № 222 от 24.04.2008, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обязать открытое акционерное общество "Чувашагролизинг" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Асамат" тракторы:
1) Беларус 82.1-57.У.1, 2004 г. в., заводской № машины (рамы) 08101206, двигатель № Д243.202 596768, коробка передач № 062385, основной ведущий мост № 359834, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 033117 от 15.03.2004;
2) Беларус 82.1-57.У.1, 2004 г. в., заводской № машины (рамы) 08101663, двигатель № Д243.202 596881, коробка передач № 063203, основной ведущий мост № 360255, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 033125 от 16.03.2004.
Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашагролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асамат" расходы по оплате государственной пошлины.
Встречный иск открытого акционерного общества "Чувашагролизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 38 от 29.03.2004 оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 222 от 24.04.2008.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
