АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу № А79-1694/2005
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи,
рассмотрев в заседании суда заявление от 14.04.08 главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Я. о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.05 по делу № А79-1684/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии:
истца Я.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Я. обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алгашинский" и обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" о применении последствий недействительности ничтожного договора от 13.07.04, заключенного между ответчиками, обязав ООО "Дубрава" возвратить СХПК "Алгашинский" полученное на основании договора от 13.07.04 имущество.
Определением суда от 20.05.05 к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет".
Решением суда от 11.08.05 требования истца были удовлетворены частично. Истцу было отказано в обязании ООО "Дубрава" возвратить СХПК "Алгашинский" часть названного им имущества, в том числе трактор Т-150 1990 г. выпуска, с государственным номером 15-82 ЧН, номером рамы 560676.
В то же время были удовлетворены требования третьего лица о снятии ареста на трактор Т-150 с государственным номером 60-92 УХ 21, номером рамы 560676, наложенного на основании определения суда от 26.04.05 по рассматриваемому делу.
Постановлениями апелляционной инстанции от 04.10.05 и кассационной инстанции от 18.01.06 решение суда оставлено без изменения.
15.04.08 истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 11.08.05 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.08 по делу № А79-11555/2006 установлено, что трактор Т-150К с номером рамы 560676 СХПК "Рассвет" не принадлежит.
В заседании суда истец свое заявление и изложенные в нем доводы поддержал, дополнительно пояснил, что решением суда от 11.01.08 установлено обстоятельство - принадлежность трактора Т 150 с номером рамы 560676 СХПК "Алгашинский" на праве собственности, а не СХПК "Рассвет".
Ответчик ООО "Дубрава" и третье лицо СХПК "Рассвет", уведомленные в установленном порядке о времени и месте заседания суда, представителей в суд не направили, пояснения не представили.
В отношении ответчика СХПК "Алгашинский" 13.07.06 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.
Заявление истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Изучив заявление истца, представленные документы и выслушав его пояснения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением от 11.08.05 суд отказал истцу в обязании ООО "Дубрава" возвратить СХПК "Алгашинский" названный им трактор Т-150 с номером рамы 560676 в связи с тем, что истец и СХПК "Алгашинский" не доказали, что трактор был предметом продажи по договору от 13.07.04, и истец имеет право требовать его возврата продавцу.
Принадлежность трактора СХПК "Алгашинский" на праве собственности не является существенным для дела обстоятельством, так как не влияет на данную судом оценку условий договора купли-продажи от 13.07.04. Кроме того, об этом обстоятельстве истцу и СХПК "Алгашинский" должно было быть известно до принятия судом решения от 11.08.05.
На основании изложенного и учитывая, что истцом не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Я. в удовлетворении заявления от 14.04.08 о пересмотре решения
Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.05 по делу № А79-1694/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
