АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. по делу № А74-561/2009
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Чугуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Ходыревой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства", г. Абакан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Атан", г. Абакан,
о взыскании 478 653 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Яблонцевой М.С. по доверенности № 2 от 11.01.2009,
от ответчика - представителя Новожиловой Е.Н. по доверенности от 13.03.2009, представителя Шестакова Н.В. по доверенности от 13.03.2009.
Некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атан" о взыскании 478 653 руб. 50 коп. убытков.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил исполнительную документацию согласно перечню: п. 184 монтаж плит перекрытия 5 этаж III блок-секции, п. 188 исполнительная схема перекрытия 5 этаж III блок-секции, п. 196 утепление плит перекрытия III блок-секции. Полагает, что те недостатки, которые были выявлены в конце декабря 2006 года и которые зафиксированы в актах обследования квартиры № 35, не могут относиться к категории случайного повреждения или гибели объекта, произошедших до приемки оконченного строительством объекта. Считает, что данные недостатки относятся к категории скрытых дефектов, за которые должен нести ответственность генеральный подрядчик. Представитель истца считает, что своими действиями по проведению работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве жилого дома № 135 по ул. Бограда, в частности работ по разборке бетонных стяжек, разборке теплоизоляции, пароизоляции в кровле жилого дома, пробивке отверстий в бетонных стенах и полах, заделке отверстий, гнезд и борозд в железобетонных перекрытиях и других работ, ООО "Атан" фактически признал свою вину в возникновении убытков у истца. Пояснил, что скрытые работы регламентируются Строительными нормами и правилами. Затруднился назвать конкретные нормы и правила, нарушенные ответчиком.
Представитель ответчика не согласился с доводами истца, представил в судебное заседание письменные возражения на доводы истца, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что истец не представил доказательств, которые неопровержимо свидетельствовали бы о некачественном выполнении работ ответчиком. Пояснил, что контроль за качеством выполненных работ на предприятии трехсторонний: внутри предприятия, со стороны заказчика и государственный строительный надзор. Указали на то, что в смете не были заложены мероприятия по устранению замечаний по выполненным работам, но ответчик выполнял эти работы; доступа в квартиру № 35 по ул. Бограда, у ответчика не было.
На вопрос представителя истца о том, подтверждают ли они наличие воды в квартире, пояснили, что вода была, но утверждать, что вода текла с потолка, нельзя. Полагают, что акты обследования квартиры не могут являться доказательствами виновности ответчика в возникновении недостатков объекта строительства.
Представитель ответчика пояснил, что работы по предотвращению попадания осадков в плиты перекрытия должны быть оговорены сторонами в проектно-сметной документации, чего не было сделано.
Представитель истца пояснил, что письменных обращений ответчика к истцу по поводу невозможности доступа в квартиру № 35 не было.
Представитель ответчика считает, что свидетель, опрошенный в предыдущем судебном заседании, подтвердил, что заказчик знал о том, что подрядные организации не могут попасть в квартиру № 35.
Представитель истца сослался на пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Представитель ответчика считает, что истец не доказал, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вины, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, размер убытков, а также, какие нормы и правила нарушены ответчиком, ссылаясь на представленную судебную практику.
Представитель ответчика считает, что отчеты по экспертизе, представленные истцом, и полученные не в рамках настоящего дела, не являются надлежащим доказательством вины ответчика.
Представитель истца пояснил, что представил данные отчеты только в подтверждение стоимости ремонта квартиры.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
29 апреля 2005 года некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Атан" (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда № 1-05, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, по новому строительству жилого дома № 7 (согласно генеральному плану застройки) по ул. Бограда в третьем микрорайоне третьего жилого района города Абакана, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить.
Согласно пункту 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству указанного дома, за исключением сантехнических работ, согласно проектно-сметной документации (ПСД), графика производства работ (приложение 1).
Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: начало производства работ - май 2005 года, окончание производства работ - август 2006 года.
Работы по настоящему договору генеральный подрядчик должен начать и завершить в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение 1).
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.
Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора подряда, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
25 декабря 2006 года приемочной комиссией, назначенной постановлением Мэра г. Абакана, подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - первой (24 квартиры) и второй (12 квартир) очередей многоэтажного (пять этажей) жилого дома № 7 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (офисы и оздоровительный центр) по ул. Бограда группы многоэтажных жилых домов в 3 микрорайоне 3 жилого района г. Абакана (жилые дома № 6, № 7, № 8), расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Бограда, 135.
Некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства" предъявлено исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атан" убытков в сумме 478 653 руб. 50 коп.
Свое требование истец мотивировал тем, что вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по строительству указанного жилого дома, во время проведения ремонта собственником квартиры № 35, при установке потолочных карнизов в зале, кухне и спальне из просверленных отверстий в потолке (из плит перекрытия) в течение нескольких часов вытекала вода, скопившаяся от атмосферных осадков в период устройства кровли, о чем комиссией, с участием представителя ответчика, был составлен акт, в котором было зафиксировано состояние квартиры после протекания, а также установлен срок для проведения ремонта и проведения работ по устранению причин протекания воды. Ответчик своевременно указанные дефекты не устранил, в результате чего, собственник квартиры № 35 Непомнящих В.В. обратился в суд о взыскании с истца убытков на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Абаканского городского суда от 29.09.2008 с НО "РФЖС" было взыскано 328 769 руб., в том числе убытки, неустойка и компенсация морального вреда, а также 149 884 руб. 50 коп. штрафа и 4 597 руб. 69 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Согласно пункту 2.5 договора подряда № 1-05 от 29.04.2005 за ненадлежащее качество строительно-монтажных работ (несоответствие требованиям СНиП и ГОСТ) заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 4.2.3 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП и ГОСТ.
Из материалов дела усматривается, что генеральный подрядчик, выполняя строительные работы на объекте, допускал отступления от требований, предусмотренных в технической документации, обязательных нормах и правилах.
25 декабря 2006 года был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого дома № 135 по ул. Бограда, в соответствии с пунктом 6 которого строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с мая 2005 года по ноябрь 2006 года.
28 декабря 2006 года квартира № 35 в указанном доме была передана участнику долевого строительства Непомнящих В.В. по акту приема-передачи и впоследствии оформлена им в собственность.
В декабре 2006 года во время проведения работ собственником квартиры № 35 Непомнящих В.В., при установке потолочных карнизов в зале, кухне и спальне из просверленных отверстий в потолке в течение нескольких часов вытекала вода.
25 декабря 2006 года комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, был составлен акт обследования квартиры № 35 дома № 135 по ул. Бограда в г. Абакане по факту протечки воды из плит перекрытия, в котором было зафиксировано состояние квартиры после протекания воды, а также установлено, что из плит перекрытия вытекла вода, скопившаяся от атмосферных осадков в период устройства кровли в августе - сентябре 2006 года.
Указанным актом ответчику также было предписано просушить намокшие поверхности потолка, стен, пола, пустот в плитах перекрытия, а также организовать проведение ремонтных работ в квартире № 35, с чем представитель ответчика согласился.
В январе 2007 года ответчиком был проведен косметический ремонт по устранению последствий протекания воды в квартире № 35.
В декабре 2007 года в квартире № 35 на потолке вновь стали появляться влажные пятна и плесень, вследствие чего, вновь было организовано комиссионное обследование квартиры № 35, о чем 11 января 2008 года был составлен акт от технического осмотра квартиры № 35 по ул. Бограда, д. 135, в г. Абакане, подписанным в том числе, представителем ООО "Атан" (производителем работ) Анисимовым Д.К. В соответствии с указанным актом ответчик должен был при наступлении устойчивых плюсовых температур (до 31 мая 2008 года) произвести работы по устранению причин намокания: вскрыть бетонную стяжку, обследовать и вскрыть теплоизоляционный слой, гидроизоляционный слой; дополнить теплоизоляционный слой в случае его некачественной прокладки, вскрыть пустоты в плитах перекрытия (в местах намокания), произвести их продувку для просушки пустот и выполнить косметический ремонт в квартире № 35.
В дополнение к акту от 11.01.2008 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием выполнения комплекса работ по устранению причин намокания стен и потолка, в дальнейшем ответчику также направлялись письма с напоминаниями о необходимости скорейшего восстановления квартиры (от 20.05.2008 и от 05.06.2008).
Однако, ответчик при наступлении плюсовых температур не приступил к выполнению работ по устранению намокания потолка и стен, что привело к массовому распространению плесени в квартире и порче имущества ее собственника.
В связи с тем, что работы в установленные сроки не были выполнены, собственник квартиры № 35 Непомнящих В.В. 05 августа 2008 года, в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", обратился в Абаканский городской суд с иском к НО "РФЖС" о взыскании 1 480 290 руб., в том числе, убытков на восстановительный ремонт квартиры в размере 199 769 руб., неустойки в размере 689 203 руб., компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. и возмещения судебных расходов в размере 29 000 руб.
Решением Абаканского городского суда от 29 сентября 2008 года требования Непомнящих В.В. удовлетворены частично: с НО "РФЖС" в его пользу взыскано 328 769 руб., в том числе убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Также с НО "РФЖС" были взысканы штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 884 руб. 50 коп. и государственная пошлина. Решение вступило в законную силу 19.11.2008.
Во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа от 01.12.2008, истцом на счет Непомнящих В.В. была перечислена сумма 328 769 руб., что подтверждается платежным поручением № 1032 от 09 декабря 2008 года.
Кроме того, на лицевой счет Абаканского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия была перечислена сумма штрафа в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 884 руб. 50 коп., что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2009 г. и платежным поручением № 58 от 03.02.2009.
Таким образом, вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома № 135 по ул. Бограда в г. Абакане истец понес убытки в размере 478 653 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора подряда № 1-05 от 29.04.2005, генеральный подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП и ГОСТ.
При производстве работ ответчик должен был использовать такую технологию, при которой попадание дождевой воды в пустоты становится невозможным, для чего ответчик должен был своевременно зачеканивать отверстия в плитах перекрытиях, а при необходимости оставления монтажного отверстия в кровле, предусмотреть установку временной защиты от дождевых осадков, учитывая, что работы по монтажу кровли производились в августе - сентябре, то есть в период частых дождей.
Таким образом, причиной попадания дождевой воды в пустоты плит перекрытия явилось нарушение ответчиком технологии при производстве работ, поскольку своевременно и качественно не были зачеканены отверстия в плитах перекрытиях и не установлена защита над монтажным отверстием в кровле. Указанные нарушения технологии привели к скоплению воды в пустотах плит перекрытий жилого дома, что повлекло за собой намокание потолка, стен, появление грибка в квартире № 35, расположенной на шестом (крайнем) этаже, непосредственно под монтажным отверстием в кровле.
Согласно пункту 5.1 договора подряда № 1-05 от 29.04.2005 гарантийный срок на выполненные генеральным подрядчиком работы установлен в течение 5 лет.
В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока по вине генерального подрядчика, заказчик вызывает генерального подрядчика, который обязан прибыть в трехдневный срок для составления акта и устранения недостатков за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Нахождение воды в плитах перекрытий относится к категории скрытых дефектов, за которые, как следует из анализа приведенных норм законодательства, несет ответственность подрядчик.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных истцом документов, в том числе решение Абаканского городского суда, усматривается, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению технологии строительства, собственник квартиры № 35 Непомнящих В.В. понес убытки в виде восстановительного ремонта своей квартиры в сумме 199 769 руб., а также ему был причинен моральный вред, оцененный Абаканским городским судом в размере 50 000 руб., которые были взысканы им в судебном порядке с некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства".
Поскольку истцом доказан факт нарушения обязательства обществом "Атан", наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, исковые требования в сумме 249 769 руб. арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев исковые требования в остальной части в сумме 233 482 руб. 19 коп., в том числе, 50 000 руб. неустойки, 29 000 руб. судебных расходов, 149 884 руб. 50 коп. штрафа, 4 597 руб. 69 коп. уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в указанной сумме вследствие противоправного поведения ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Взыскание с некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" в пользу Непомнящих В.В. неустойки в размере 50 000 руб., уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Из преамбулы к Закону № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из основных понятий, используемых в настоящем Законе, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Нормы вышеуказанного Закона не подлежат применению между двумя субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, арбитражный суд считает, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки в размере 50 000 руб. не подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Атан".
В причинении истцу убытков в сумме 149 884 руб. 50 коп. в виде штрафа, взысканного с него, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, нет вины общества с ограниченной ответственностью "Атан", поскольку некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" имела возможность исполнить требование потребителя (Непомнящих В.В.) в добровольном и досудебном порядке.
В связи с изложенным, арбитражный суд считает необоснованными требования истца в части взыскания с общества "Атан" убытков в виде судебных расходов в размере 29 000 руб. и уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4 597 руб. 69 коп.
Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атан" убытков обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 249 769 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 233 482 руб. 19 коп. следует отказать.
Ссылка ответчика на пункт 8.1 договора подряда № 1-05 несостоятельна, поскольку в данном пункте предусмотрена ответственность сторон за риск случайной гибели или порчи объекта, что не относится к рассматриваемому случаю.
Довод ответчика о том, что истец передал квартиру Непомнящих В.В. до сдачи дома в эксплуатацию, письменными доказательствами не подтвержден.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 073 руб. 07 коп., которая, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 5 294 руб. 97 коп. и на ответчика в сумме 5 778 руб. 10 коп.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее уплате в сумме 5 778 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атан", г. Абакан, в пользу некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства", г. Абакан, 249 769 (двести сорок девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. убытков, а также 5 778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.Ю.ЧУГУНОВА
