ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу № 33-1385
(извлечение)
М.А.А. обратился в суд с иском к ОАО С. и Б.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 70 дома № по ул. О. г. Воронежа, заключенного ответчиками 12.04.2007 года, указывая, что право требования на данную квартиру имеет он, истец, на основании договора уступки права от 29.10.2002 года, о чем ОАО стало известно из ранее состоявшихся судебных процессов. Считая сделку ничтожной, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру за Б.А.Ю. и признать право собственности на данную квартиру за ним.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2008 года в иске М.А.А. отказано ввиду того, что о состоявшемся переходе прав кредитора ВГООИ К. к М.А.А., - ОАО С. в установленном законом порядке не была уведомлена, а также ввиду того, что истец не привел достаточных правовых оснований для признания спорной сделки ничтожной.
В кассационной жалобе М.А.А. просит состоявшееся решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда (в силу ст. 198 ГПК РФ) должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая М.А.А. в иске, суд указал, что первоначальный кредитор, уступивший право М.А.А. на квартиру исключен из реестра юридических лиц, а в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В связи с этим суд посчитал обоснованным довод" должника о прекращении обязательств по договору долевого участия перед ВГООИ К. и возможность реализовать спорную квартиру другому лицу.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о переходе права требования спорной квартиры к М.А.А. - обществу стало известно из ранее рассматриваемого гражданского дела (разумеется письменно, учитывая материалы гражданского дела), на момент заключения спорной сделки, продавцу также было известно о притязаниях истца на эту квартиру.
Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Все документы как по договору долевого участия, так и договору цессии являлись предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу. При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции вообще не дал никакой оценки договору уступки права. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанного договора, иск о признании его недействительным не заявлялся. Суждений суда о признании договора ничтожной сделкой, - в решении нет. О том, что данный договор нельзя признать заключенным по каким-либо правовым основаниям, также не говорится.
Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств - установлена ст. 310 ГК РФ, однако, продавец квартиры, вопреки названной правовой нормы и ст. 460 ГК РФ, предусматривающей обязанность передать товар свободным от любых прав третьих лиц, злоупотребляя своим правом, т.е. действуя в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, заключил договор купли-продажи спорной квартиры, не поставив в известность истца о том, что он не представил ему доказательств перехода к нему права требования. При этом в деле также отсутствуют доказательства того, что новый собственник был уведомлен о притязаниях М.А.А. на спорную квартиру.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.
