ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2007 г. по делу № 33-936
(Извлечение)
Г.Н.В. обратилась в суд с иском к Г.А.И., ООО С., Г.М.Д. и Н.Т.И. и с учетом уточненных исковых требований просила:
- признать недействительными (ничтожными) соглашений о расторжении договоров долевого строительства № 68 от 07.02.2003 г. по строительству квартиры в г. Россошь, по ул. М. на сумму 181950 рублей и № 67 от 07.02.2003 г. по строительству квартиры в г. Россошь, по ул. Е., на сумму 216480 рублей и применить последствия недействительности ничтожных сделок;
- признать недействительной ранее произведенную государственную регистрацию прав собственности ответчиков на указанные квартиры;
- произвести раздел состоящего из 2 квартир общего имущества, выделив с учетом интересов проживающего вместе с нею несовершеннолетнего сына в ее собственность квартиру № 45 на улице Е., г. Россошь;
- выселить из указанной квартиры Г.Л.И. и Г.М.Д.;
- обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы Воронежской области по Россошанскому району снять Г.А.И. и Г.М.Д. с регистрационного учета по адресу: г. Россошь, ул. Е., кв. 45;
- взыскать с Г.А.И. в ее пользу судебные издержки.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что во время брака с Г.А.И., последним были заключены договоры долевого участия строительства двух квартир в городе Россоши, которые были расторгнуты Г.А.И. также в период брака, но без ее согласия в нарушение требований СК РФ. Впоследствии право собственности на эти квартиры было зарегистрировано на одну - за его матерью, а на другую - за его сестрой. По мнению истицы, при разделе совместно нажитого имущества, она имеет право на одну из спорных квартир, ныне незаконно принадлежащую Г.М.Д., считая что с учетом интересов несовершеннолетнего сына может претендовать на большую квартиру, выселив из нее бывшего мужа и его мать.
Решением Россошанского райсуда от 23 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Г.Н.В. просит состоявшееся решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Как установлено районным судом Г.Н.В. и Г.А.И. состояли в зарегистрированном браке с 23 августа 1994 года по 13 октября 2004 года, имеют сына А., 24.08.1994 г. р.
В период брака, а именно 07.02.2003 года Г.А.И. заключил с ООО С. два договора на участие в долевом строительстве квартир в г. Россоши, один на сумму 216480 рублей, другой на сумму 181350 рублей. 15 июля 2004 года оба договора были расторгнуты с Г.А.И. по его инициативе с целью переоформления договора в одном случае на мать, в другом - на сестру.
Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что деньги на заключение обоих договоров долевого участия в строительстве квартир принадлежали Г.А.И., продавшему в декабре 2002 года принадлежащую ему лично на праве собственности квартиру за 640000 рублей, а кроме того, по мнению суда, согласия на расторжение договоров долевого участия супруги не требовалось, т.к. сделок с недвижимостью Г.А.И. не совершал.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда противоречит требованиям ст. ст. 34, 35 СК РФ. Вклад денежных средств в долевое строительство жилья в период брака безусловно в силу ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов. Бремя доказывания того обстоятельства, что эти вклады были сделаны на личные деньги супруга Г.А.И., - суд обязан был возложить в силу ст. 56 ГПК РФ на последнего. Однако, выводы суда в данном случае носят бездоказательный и предположительный характер, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вложения личных денежных средств при заключении договоров долевого участия.
Неправомерен вывод суда и о том, что не требовалось согласия супруги при расторжении договоров и переоформления прав по ним на других лиц, т.к. это утверждение противоречит положениям ст. 35 СК РФ. Поскольку в данном случае не отчуждалась недвижимость, то не требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги, но при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в противном случае такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 2 ст. 35 СК РФ).
Указанные обстоятельства в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, распределить бремя доказывания между сторонами и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.
