АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. по делу № А14-10356-2007/549/34
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2007.
Общество с ограниченной ответственностью И. (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Воронежской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости в отношении грузовой таможенной декларации № 10104030/230507/0001655 путем составления 11.07.2007 г. декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) № 10104030/230507/0001655, корректировки таможенной стоимости-1 (КТС-1) № 10104030/230507/0001655.
В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования и просило признать недействительным решение Воронежской таможни от 06.07.2007 г. о корректировке таможенной стоимости в отношении грузовой таможенной декларации № 10104030/230507/0001655. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные требования.
Представители Воронежской таможни возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.
Обществом заявлено также ходатайство о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 16 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом № 17/04/07 от 17.04.2007 г., заключенным с ООО В. (Латвия), Общество приобрело двери стальные.
На стадии таможенного оформления товара ЗАО С. - таможенный брокер Общества представил таможенному органу ГТД № 10104030/230507/0001655 и приложенные к ней документы: экспортную таможенную декларацию, ДТС-1, контракт от 17.04.2007 г. № 17/04/07, дополнительное соглашение № 1 к контракту, платежные поручения N№ 2, 3, 4 от 21.05.2007 г., квитанции, паспорт сделки от 17.05.2007 г. № 07050001/1637/0003/2/0, счет-фактура (INVOICE) № 45/07 от 11.05.2007 г., транспортные (перевозочные) документы.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки) и составила 448 705 рублей 05 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта на продажу № 17/04/07 от 17.04.2007 г. покупатель обязуется оплачивать каждую партию товаров в следующем порядке - 100% от стоимости партии товаров покупатель уплачивает в течение 60 (шестидесяти) дней с даты отгрузки товара со склада продавца.
Согласно пункту 4.1. контракта товар должен поставляться на условиях СРТ-Воронеж, Россия, согласно ИНКОТЕРМС (редакция 2000 г.).
В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС", СРТ-Воронеж, означает, что перевозка оплачена до Воронежа продавцом товара.
В счет-фактуре (INVOICE) № 45/07 от 11.05.2007 г. была допущена ошибка при указании условий поставки: указано - EXW, вместо - СРТ - Воронеж, что впоследствии было исправлено и подтверждено письмами продавца от 20.05.2007 г. № 20/0307-2, от 03.07.2007 г. № 03/0707-1.
Поставка осуществлялась в соответствии с контрактом, товар был отгружен и доставлен за счет продавца, по маршруту Рига (Латвия) - Воронеж, стоимость поставки составила 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) евро и была включена в стоимость продукции.
21.05.2007 г. Общество направило таможенному органу письмо с просьбой принять к таможенному оформлению в соответствии с условиями поставки "СРТ- Воронеж", как указано в контракте.
В ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов Общество представило в таможенный орган 09.06.2007 г. прайс-лист продавца, сертификат № 050167 от 21.05.2007 г., пояснения продавца по вопросу ценообразования (калькуляция), пояснения продавца о технической ошибке допущенной при оформлении инвойса № 45/07 от 21.05.2007 г., исправленный инвойс № 45/07 от 11.05.2007 г., документы о постановке товара на учет, копию экспортной таможенной декларации, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, информацию о стоимости однородных товаров. 15.06.2007 г. Общество представило также оригинал сертификата происхождения товара № 050167.
Решением Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 19.06.2007 г. была принята заявленная таможенная стоимость.
Однако 21.06.2007 г. Воронежская таможня (Центральное таможенное управление) направила в адрес заявителя копию решения об отмене в порядке ведомственного контроля названного решения.
Считая, что предоставленные при оформлении выпуска товара документы не содержат информацию, подтверждающую заявленную таможенную стоимость, таможенный орган 06.07.2007 г. приял решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому резервному методу и произвел корректировку таможенной стоимости путем составления 11.07.2007 г. декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) № 10104030/230507/0001655, корректировки таможенной стоимости-1 (КТС-1) № 10104030/230507/0001655, в результате чего таможенная стоимость ввезенного Обществом товара по вышеназванной ГТД составила 576 702 рубля 69 коп.
Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд с данным заявлением.
При этом Общество считает, что корректировка таможенной стоимости осуществлена таможенным органом неправомерно, поскольку определение таможенной стоимости товара производилось таможенным брокером заявителя в соответствии со статьями 18, 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе", указанная им таможенная стоимость товара основана на достоверной, количественно определимой, объективной информации, цена сделки подтверждена документально, таможенные платежи полностью уплачены в бюджет.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Таможня ссылается на правомерность своих действий.
Таможенный орган указывает, что необходимость осуществления проверки документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении ввезенных товаров, возникла у него ввиду сомнений в достоверности цены ввезенного товара и предположения о возможном занижении таможенной стоимости. По этой же причине, по мнению Воронежской таможни, не мог быть принят и первый метод определения таможенной стоимости товара. При корректировке таможенной стоимости товара был применен шестой (резервный) метод ее определения. Воронежской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость ввезенного заявителем товара на основании имеющихся у нее сведений по товарам того же вида и класса.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу РФ. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и их количество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.
При этом в силу статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Вместе с тем, согласно данной норме Закона декларант имеет право доказать достоверность представленных сведений.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод нельзя использовать, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 данной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ. Кроме того, в цену сделки включаются, если они не были ранее в нее включены: стоимость транспортировки, страховая сумма.
Вместе с тем согласно статье 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 г., основанием для неприменения метода по цене сделки является отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.
Из содержания статей 18, 24 Закона следует, что резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости либо, если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005).
В соответствии с разъяснениями ГТК РФ в письме от 31.08.95 г. № 07-11/12510, мировая практика трактует шестой метод как гибкое использование всех предыдущих методов.
При использовании в рамках 6-го метода данных по другим сделкам, а также разрешенной ценовой информации необходимо учитывать базовые, исходные условия конкретных сделок (количество закупаемого товара, коммерческий уровень его продажи, наличие скидок с цены, условия поставки и платежей и т.д.). Должны также выполняться требования по составу затрат, включаемых в таможенную стоимость (статьи 19, 22, 23 Закона).
Как видно из материалов дела, в качестве базы для таможенной оценки по шестому методу Воронежской таможней были использованы цены ввозимых идентичных или однородных товаров, взятых из базы данных ГТК "Мониторинг. Анализ" без учета исходных условий конкретных сделок.
Достоверных доказательств того, что суммы, указанные в перечисленных документах, не соответствуют действительности и что таможенная стоимость товара была занижена Обществом, Таможня суду не предоставила.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей таможни в судебном заседании, причиной корректировки таможенной стоимости товара послужило отклонение в сторону уменьшения таможенной стоимости ввезенного декларантом товара от стоимости аналогичных ввозимых товаров.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указания ГТК РФ от 10.06.1993 имеют номер 01-13/5627, а не 01-13/6627.
Однако данная позиция таможенного органа противоречит Указанию ГТК РФ № 01-13/6627 от 10.06.1993 г. "Об использовании ценовой информации при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ". Указание предусматривает, что цены, содержащиеся в справочниках, равно как и другая аналогичная информация, не могут применяться для замены цены сделки и рассматриваться в качестве базы для начисления таможенных платежей, а цена сделки должна применяться в качестве таможенной стоимости, даже при значительном ее отличии от справочной цены.
Аналогичная позиция определена в письме ГТК РФ № 01-06/30924 от 06.08.2003 г. "Анализ практики рассмотрения вышестоящими таможенными органами жалоб участников ВЭД по вопросам определения, заявления и контроля таможенной стоимости".
В соответствии со статьей 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" при применении резервного метода таможенный орган предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию (п. 1). В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (подпункт "г" пункта 2).
Таможней не представлено доказательств обоснованности корректировки таможенной стоимости товара. Решение таможенного органа по таможенной стоимости, рассчитанное с применением резервного метода, принято без подробной аргументации невозможности определения таможенной стоимости товара по методам 2 - 5, обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу не доказана.
Приказом ГТК от 16.09.03 г. № 1022 утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.
Из материалов дела видно, что при таможенном оформлении товара Общество представило в таможенный орган в обоснование таможенной стоимости следующие документы: контракт от 17.04.2007 г. № 17/04/07, дополнительное соглашение № 1 к контракту, паспорт сделки от 17.05.2007 г. № 07050001/1637/0003/2/0, счет-фактура (INVOICE) № 45/07 от 11.05.2007 г., паспорт сделки от 17.05.2007 г. № 07050001/1637/0003/2/0, счет-фактура (INVOICE) № 45/07 от 11.05.2007 г., ГТД № 10104030/230507/0001655, экспортную таможенную декларацию, ДТС-1, платежные поручения N№ 2, 3, 4 от 21.05.2007 г., квитанции, а также дополнительные документы, указанные выше по требованию таможенного органа.
Названными документами подтверждается таможенная стоимость ввезенных товаров, сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, свидетельствуют об их количественной определенности и достоверности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, суд полагает, что использованная Таможней при расчете таможенной стоимости цена товара установлена произвольно, применена без учета условий конкретной сделки и специфики ввозимых товаров и не подтверждена соответствующими доказательствами, поэтому действия таможенного органа по применению резервного метода определения таможенной стоимости в отношении указанного товара и корректировке таможенной стоимости следует признать незаконными.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Материалами дела подтверждены расходы заявителя на оплату услуг представителя З., действовавшего на основании доверенности от 07.08.2007 г. и договора об оказании юридических услуг от 07.08.2007 г. с Обществом, в сумме 11 000 рублей. При этом суд исходил из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области от 16.08.2007 г., количества судебных заседаний (22.10.2007 г., 20.11.2007 г. - 27.11.2007 г.).
Поскольку указанные расходы в сумме 11 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов в указанной сумме. Исходя из количества проведенных судебных заседаний судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей взысканию не подлежат.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, учитывая неимущественный характер заявленных требований, с учетом пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию в пользу последнего с Воронежской таможни. С Воронежской таможни в пользу заявителя следует взыскать также 11 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
признать недействительным решение Воронежской таможни от 06.07.2007 г. о корректировке таможенной стоимости в отношении грузовой таможенной декларации № 10104030/230507/0001655 как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Обязать Воронежскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Воронежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью И. 2000 рублей расходов по уплате госпошлины и 11000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
