АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу № А43-4221/2009-42-127
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года,
Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя М.А. Пулодовой об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 17 февраля 2009 года № 40 по делу об административном правонарушении,
При участии в судебном заседании представителей сторон:
От заявителя: М.А. Пулодова (вид на жительство № <...>);
От ответчика: А.В. Бабаева (доверенность от 18 декабря 2008 года), И.В. Графов (доверенность от 18 декабря 2008 года),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась предприниматель М.А. Пулодова с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области (далее - УФМС России по Нижегородской области) № 40 от 17 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении.
Указанным постановлением предприниматель М.А. Пулодова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований предприниматель М.А. Пулодова ссылается на совокупность следующих обстоятельств: в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, УФМС по Нижегородской области были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Предприниматель М.А. Пулодова в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители УФМС России по Нижегородской области просят отказать предпринимателю М.А. Пулодовой в удовлетворении заявленных требований и оставить оспариваемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность оформления постановления об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, восстановив срок на обжалование оспариваемого постановления, арбитражный суд установил следующее.
В ходе проверочных мероприятий миграционного контроля должностными лицами отдела УФМС России по Нижегородской области в г. Дзержинске 17 февраля 2009 года установлен факт неисполнения предпринимателем М.А. Пулодовой обязанностей в связи с осуществлением миграционного контроля и учета.
Установлено, что предпринимателем М.А. Пулодовой был привлечен к трудовой деятельности в качестве дворника гражданин Республики Таджикистан В.А. Каримов по трудовому договору от 20 мая 2008 года. В связи с окончанием срока временного пребывания названного иностранного трудового мигранта на территории Российской Федерации и его убытием 8 февраля 2009 года с территории Российской Федерации, предприниматель М.А. Пулодова как принимающая сторона должна была уведомить органы миграционного контроля об убытии иностранного гражданина в течение 2 дней с момента убытия. Однако такого уведомления направлено не было.
Усмотрев в деянии заявительницы признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, должностным лицом УФМС России по Нижегородской области в присутствии индивидуального предпринимателя М.А. Пулодовой 17 февраля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 40. При составлении протокола заявительница указала, что не знала о необходимости уведомлять миграционную службу об убытии иностранного гражданина.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 17 февраля 2009 года заместителем начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в г. Дзержинске, в присутствии заявительницы.
По результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление № 40 о привлечении индивидуального предпринимателя М.А. Пулодовой к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.
Оценивая соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявительницы к административной ответственности арбитражный суд исходит из следующих правовых и фактических положений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
Несоблюдение требований миграционного законодательства и законодательства о привлечении к труду иностранных граждан и лиц без гражданства влечет применение мер административной ответственности, предусмотренной статьями главы 18 КоАП РФ.
Между тем, согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
По правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 рублей до 4000 рублей; на должностных лиц - от 40000 рублей до 50000 рублей; на юридических лиц - от 400000 рублей до 500000 рублей.
Однако из текста примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В статье 18.9 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, в отношении которых минимальный размер административного штрафа по части 4 статьи 18.9 Кодекса составляет 400000 рублей.
Вместе с тем, из текста постановления УФМС России по Нижегородской области от 17 февраля 2009 года видно, что на предпринимателя М.А. Пулодову наложен штраф в размере 40 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Согласно части 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как видно из материалов дела, в основе примененных к предпринимателю М.А. Пулодовой мер административного характера находятся выводы УФМС России по Нижегородской области о нарушении заявителем требований Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившемся в не уведомлении миграционной службы об убытии иностранного работника.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно на УФМС России по Нижегородской области возложена обязанность представить доказательства того, что на предпринимателя М.А. Пулодову возложены обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Трудовой договор, заключенный между предпринимателем М.А. Пулодовой и В.А. Каримовым, либо иные доказательства того, что предприниматель М.А. Пулодова является принимающей стороной, по смыслу статьи 18.9 КоАП РФ и Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", на которую возложена обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, УФМС России по Нижегородской области суду не представлены.
Вместе с тем, предприниматель М.А. Пулодова приобщила к материалам дела справки из ООО "Юнис" от 15 июня 2009 года, согласно которым В.А. Каримов работал на должности подсобного рабочего в указанной организации в период 1 августа 2008 года по настоящее время.
Сама же предприниматель М.А. Пулодова устно в судебном заседании пояснила, что В.А. Каримов является ее зятем, помогал ей по ведению домашнего хозяйства, трудовой договор с ним не заключался.
При указанных обстоятельствах суд считает, что УФМС России по Нижегородской области не доказано наличие в действиях предпринимателя М.А. Пулодовой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Постановление ОУФМС России по Нижегородской области в г. Дзержинске от 17 февраля 2009 года № 40 о привлечении предпринимателя М.А. Пулодовой к административной ответственности признать незаконным и отменить.
2. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
