АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу № А11-10026/2008-К1-13/243
Резолютивная часть объявлена 12.01.2009.
Полный текст решения изготовлен 19.01.2009.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Гиндулиной В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиндулиной В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир,
к обществу с ограниченной ответственностью "МДС", г. Владимир,
третье лицо: муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4, г. Владимир,
о взыскании 21 578 руб. 41 коп. и выселении из занимаемого помещения.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Ермакова Н.Е. - представитель по доверенности от 11.01.2009 № 3593 (сроком до 31.12.2009); от ответчика - представитель не явился, уведомления N№ 28296, 28299, 28300; от третьего лица - Трутнева М.Ю. - представитель по доверенности от 17.12.2007;
установил:
Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДС" (далее ООО "МДС") о взыскании 10 576 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за 3 квартал 2008 года за использование нежилого помещения общей площадью 15,4 кв. м (по плану первого этажа - помещение 2), находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, на основании договора аренды от 20.07.2007 № 4250, а также 164 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2008 по 01.09.2008 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Заявлением от 19.12.2008 истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате до 21 152 руб. 90 коп. за период 3, 4 квартал 2008 года, по процентам до 425 руб. 51 коп. за период с 01.08.2008 по 19.12.2008, а всего просит взыскать 21 578 руб. 41 коп.
Уточнение иска принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Спор рассматривается по существу по уточненным исковым требованиям.
Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление от 12.01.2009 указал на то, что истец не является собственником имущества, переданного в аренду и не вправе совершать какие-либо сделки в отношении этого имущества.
Указывает, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками занимаемых по договору аренды помещений являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17. Со ссылками на статьи 209, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, просит в иске отказать.
Определением суда от 09.12.2007 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4 (далее МУП ЖРЭП № 4).
Третье лицо в заключении на иск от 29.12.2008 № 1971/01-46 пояснило, что с 01.03.2008 ООО "МДС" прекратило свою деятельность как подрядная организация, обслуживающая жилой фонд. 29.01.2008 ООО "МДС" получило уведомление от МУП ЖРЭП № 4 о том, что с 01.03.2008 расторгаются договоры аренды на нежилые помещения по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, до настоящего времени спорное помещение не освобождено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.01.2009 до 15.00.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 20.07.2007 № 4250, заключенному между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира (арендодателем), МУП ЖРЭП № 4 (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "МДС" (арендатором), ответчик получил в аренду муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17, общей площадью 15,4 кв. м для использования под мастерскую.
Имущество передано по акту приема-передачи от 20.07.2007.
Переданные ответчику помещения являются муниципальной собственностью и внесены в реестр муниципальных объектов недвижимости города Владимира на основании решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187.
Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с 20.07.2007 по 18.07.2008.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 10 836 руб. 11 коп. (с учетом НДС), оплата производится ежеквартально в срок до 10 числа первого месяца каждого квартала.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще одного раза в год) в соответствии с Методикой
расчета арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов города Владимира, и принимается арендатором в безусловном порядке.
При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом, либо вручает под расписку уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.
Письмом от 26.11.2007 № 44-01-07/4510 истец сообщил ответчику об увеличении годовой арендной платы 01.01.2008 - арендная плата за квартал составляет 10 576 руб. 45 коп. + 1 903 руб. 76 коп. НДС.
Письмом от 30.05.2008 № 44-01-07/1699 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора 18 июля 2008 года и предъявил требование об освобождении занимаемых нежилых помещений по истечении срока.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 20.07.2007 № 4250 прекратил свое действие 18.07.2008.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность арендатора к моменту истечения срока договора в двухнедельный срок возвратить арендуемый объект арендодателю по акту предусмотрена и в пункте 2.4.11 договора.
Доказательств исполнения ответчиком указанного обязательства - возврата арендуемого помещения в предусмотренном договором порядке (по акту приема-передачи) - в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку ответчиком (арендатором) обязательство по возврату арендованного по договору имущества не исполнено, за весь период просрочки возврата арендованного нежилого помещения - за 3, 4 кварталы 2008 - с ответчика подлежит взысканию арендная плата, установленная в спорный период согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора в размере 10 576 руб. 45 коп. в квартал.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в сумме 21 152 руб. 90 коп. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае просрочки внесения арендной платы за период с момента прекращения договора аренды и до возврата арендодателю имущества арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).
Так как просрочка в оплате арендных платежей имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов в сумме 425 руб. 51 коп. за период с 01.08.2008 по 19.12.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 11% годовых.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд считает данное требование обоснованным в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 152 руб. 90 коп. долга и 425 руб. 51 коп. процентов.
Довод ответчика о том, что истец не является собственником имущества, переданного в аренду отклоняется судом. Право муниципальной собственности на спорное имущество возникло у истца до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого Закона право на недвижимое имущество признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Спорное имущество включено в реестр объектов недвижимости, входящих в казну муниципального образования город Владимир, который является правоустанавливающим документом, не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 2 863 руб. 13 относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 500 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Государственная пошлина в сумме 363 руб. 13 коп., с учетом увеличения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 11, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 17, 49, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДС", г. Владимир, в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира, г. Владимир, 21 152 руб. 90 коп. долга, 425 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "МДС", г. Владимир, после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 15,4 кв. м (по плану 1-го этажа помещение 2), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 17.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДС", г. Владимир, в доход федерального бюджета 363 руб. 13 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).
Судья
В.Ю.ГИНДУЛИНА
