АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. по делу № А11-3725/2006-К1-15/100
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2006 года.
Судья Давыдова Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Давыдовой Н.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Суздальская нива" (с. Новое, Суздальский р-н Владимирской обл.)
к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Артему Александровичу (г. Владимир)
о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2004 № 1 и возврате имущества, являющегося предметом данного договора.
при участии:
от истца - Плотникова А.Ю. - по доверенности от 08.06.2006 (сроком на один год);
от ответчика - Филичкин А.А. - по доверенности от 15.06.2006 (сроком на три года) и ордеру № 005433 от 23.06.2006,
установила:
истец, сельскохозяйственный производственный кооператив "Суздальская нива", обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Артему Александровичу о расторжении договора от 01.06.2004 купли-продажи 507/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 785,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 6, кадастровый номер - 33:22:00000:000:11418/1:1000/АА1А2 и возврате истцу имущества, являющегося предметом данного договора. Иск мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель Терентьев Артем Александрович не исполнил обязательство по оплате имущества.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Терентьев Артем Александрович, в отзывах от 29.06.2006, 08.11.2006, 15.11.2006 на исковое заявление указал на необоснованность исковых требований. При этом сообщил, что обязательства по договору купли-продажи от 01.06.2004 № 1 им исполнены полностью, оплата произведена 07.06.2004 наличными денежными средствами в сумме 12 058 000 рублей. Факт оплаты подтверждается справкой истца от 10.06.2004, адресованной в Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Владимира, в связи с чем оснований для расторжения указанного договора не имеется. Переход права собственности к ответчику на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.06.2004 № 1, зарегистрирован Управлением регистрации по городу Владимиру учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 09.09.2004 без каких-либо ограничений.
По мнению ответчика, отсутствует существенное нарушение договора со стороны индивидуального предпринимателя Терентьева А.А., поскольку даже неуплата покупателем по договору купли-продажи стоимости имущества, полученного по указанному договору, не влечет для истца такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылаясь на часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что данной нормой установлены специальные правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара, полученного по договору купли-продажи, в этом случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик указал, что ни законом, ни договором купли-продажи от 01.06.2004 № 1 возможность расторжения договора в связи с неоплатой покупателем имущества с возвращением полученного сторонами по договору не предусмотрена. Ответчик полагает, что в этом случае продавец не вправе требовать возвращения недвижимости и возмещения покупателем убытков, причиненных расторжением и ненадлежащим исполнением договора.
Ответчик сообщил, что дополнительное соглашение от 01.06.2004 к договору купли-продажи от 01.06.2004 № 1, копия которого представлена истцом в материалы дела, между СПК "Суздальская нива" и индивидуальным предпринимателем Терентьевым А.А. не заключалось.
Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил:
01.06.2004 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Суздальская нива" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Терентьевым Артемом Александровичем (покупателем) заключен договор № 1 купли-продажи 507/1000 долей в собственности на нежилое здание лит. А, А1, А2, общей площадью 2 785,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 6, кадастровый номер - 33:22:00000:000:11418/1:1000/АА1А2, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность указанный объект недвижимого имущества.
Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 12 058 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора оплата объекта производится покупателем в течение 12 банковских дней путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца. Финансовые распоряжения продавца относительно перечисления сумм стоимости объекта, в пределах сроков и сумм настоящего договора, являются обязательными для покупателя, если они не нарушают действующего законодательства Российской Федерации и обычаев делового оборота.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон возможна оплата посредством оказания услуг и других форм расчетов, подтвержденных соответствующими документами.
Передача имущества покупателю произведена по акту приема-передачи от 01.06.2004.
Государственная регистрация перехода к предпринимателю Терентьеву А.А. права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.06.2004 № 1, произведена Управлением регистрации по городу Владимиру учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 09.09.2004. Ограничения и обременения права при этом зарегистрировано не было, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 33АВ 351794.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2006 СПК "Суздальская нива" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.02.2006 конкурсным управляющим СПК "Суздальская нива" утвержден Алимов Александр Анатольевич.
02.05.2006 конкурсным управляющим в адрес индивидуального предпринимателя Терентьева А.А. была направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи 01.06.2004 и возвратить имущество, являющееся предметом договора, которая оставлена ответчиком без ответа.
Требование истца основано на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора по оплате приобретенного имущества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В качестве доказательства оплаты объекта недвижимости по договору купли-продажи от 01.06.2004 № 1 ответчик представил в материалы дела справку, адресованную в Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Владимира от 10.06.2004, из которой следует, что расчеты по указанному договору произведены в полном объеме. Данная справка подписана председателем и главным бухгалтером СПК "Суздальская нива". Указанное доказательство истцом не оспаривается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате имущества, полученного по договору купли-продажи от 01.06.2004 (в частности, документы бухгалтерской отчетности СПК "Суздальская нива").
Ссылка истца на постановление от 06.12.2006 СУ при УВД по городу Владимиру о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановление от 11.12.2006 СЧ СУ при УВД по Владимирской области о признании СПК "Суздальская нива" потерпевшим, не может быть принята во внимание, поскольку факт неоплаты индивидуальным предпринимателем Терентьевым А.А. полученного по договору имущества данными постановлениями не установлен.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи от 01.06.2004 № 1, какие-либо иные основания для расторжения данного договора истец не указал, в связи с этим требование истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит.
Из содержания пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу отсутствия специального правила, регулирующего последствия расторжения договора продажи недвижимости, действует общее правило, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор от 01.06.2004 № 1 не содержит условий, предусматривающих возможность возвращения продавцу переданного по договору объекта недвижимости в случае его расторжения, оснований для возврата указанного объекта истцу не имеется.
В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 01.06.2004 к договору купли-продажи от 01.06.2004 № 1, согласно которому указанный договор может быть изменен (расторгнут) сторонами как в добровольном порядке, так и по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, при этом стороны вправе предъявлять друг к другу требования относительно возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения (расторжения) договора. Факт заключения данного соглашения ответчик отрицает. Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 08.11.2006 № 16-6843 следует, что дополнительное соглашение от 01.06.2004 к договору купли-продажи от 01.06.2004 № 1 в деле правоустанавливающих документов отсутствует.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В связи с этим, доводы истца о наличии дополнительного соглашения от 01.06.2004 к договору купли-продажи от 01.06.2004 № 1 не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, исковые требования о возврате истцу объекта недвижимости, полученного ответчиком по указанному договору, удовлетворению не подлежат.
Определением от 13.06.2006 по ходатайству истца арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Терентьеву Артему Александровичу совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему 507/1000 долей в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 2 785,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 6, кадастровый номер - 33:22:00000:000:11418/1:1000/АА1А2 до вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку при подаче искового заявления определением от 06.06.2006 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 96, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Суздальская нива" (с. Новое, Суздальский р-н Владимирской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.06.2006, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю.ДАВЫДОВА
