АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. по делу № А17-2097/2008
01 октября 2008 г.
(дата оглашения резолютивной части решения)
03 октября 2008 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Семенова В.П.,
(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Первого заместителя прокурора области в защиту государственных и общественных интересов
к УМП "Водоканал" и ООО "Охранное предприятие "Тауэр-Н"
третье лицо: Управление вневедомственной охраны при УВД Ивановской области
о признании договора от 01.04.2008, заключенного между УМП "Водоканал" и ООО "Охранное предприятие "ТАУЭР-Н" недействительным,
При участии в судебном заседании:
от прокурора - К.Т. - старший помощник прокурора области (удостоверение № 114226);
от ответчиков: УМП "Водоканал" - А.И. по доверенности от 14.04.2008; ООО "ОП "ТАУЭР-Н" - Н.А. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2006), А.М. по доверенности от 11.07.2008, удостоверение адвоката от 16.12.2003 № 317.
установил:
первый заместитель прокурора Ивановской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (далее - УМП "Водоканал", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ТАУЭР-Н" (далее - ООО "ТАУЭР-Н", ответчик, охрана) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на оказание охранных услуг от 01.04.2008 на осуществление охраны очистной насосной водопроводной станции - (ОВС-1). Заявленное прокурором требование обосновано тем, что указанная сделка в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, так как не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в частности, ст. ст. 1, 3, 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности", Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в соответствии с которыми охрана указанного объекта частным охранным предприятием является неправомерной, и в силу особой важности объекта ОВС-1 подлежит государственной охране.
В связи с ходатайством прокурора определением суда от 12.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Управление вневедомственной охраны при УВД Ивановской области (УВО, третье лицо).
Ответчик УМП "Водоканал" в отзыве на иск от 06.08.2008, в дополнениях от 15.09.2008 и в судебном заседании требование прокурора не признал, указав, в частности, что:
1. Предмет договора охраны определен в п. п. 2.1., 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008), и согласно условиям договора очистная насосная водопроводная станция - ОВС-1 в перечень охраняемых объектов по договору от 01.04.2008 не включена. Подтверждением того, что предметом договора охраны не является ОВС-1, а только конкретно перечисленные в договоре объекты (склады, здание гаража, здание распределительного устройства и др.) является, в частности, то обстоятельство, что УФРС по Ивановской области право хозяйственного ведения за УМП "Водоканал" зарегистрировано 19.01.2005 именно на каждый в отдельности объект недвижимости, а не на комплекс зданий и сооружений ОВС-1 в целом.
2. Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 государственной охране подлежат включенные в перечень крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения. Объекты, охраняемые по договору от 01.04.2008, в этот перечень не включены.
3. Объекты, охраняемые по договору от 01.04.2008, не могут быть отнесены также к объектам особо важным, повышенной опасности и жизнеобеспечения, подлежащим государственной охране. К тому же, ранее действовавший договор с вневедомственной охраной содержал менее приемлемые условия, в том числе, непосредственно по обеспечению охраны объекта.
Ответчик ООО "ТАУЭР-Н" в отзыве на иск от 01.10.2008 и в судебном заседании заявленный иск также не признал, указав аналогичные возражения.
Третье лицо УВО в пояснениях на иск от 03.09.2008 полагает заявленный иск обоснованным по мотивам, изложенным в иске прокурора.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования, указав, что все объекты, указанные в оспариваемом договоре, значатся в техническом паспорте от 14.10.2004 единого объекта недвижимости: очистной насосной водопроводной станции - ОВС-1, т.е. являются частью ОВС-1. Сам по себе комплекс ОВС-1 не может существовать без объектов, охраняемых ответчиком. То, что это единый объект подтверждается техпаспортом, экспликацией зданий и сооружений. Все указанные в договоре объекты находятся на одной охраняемой территории, что видно из маршрута обхода охраны, который является частью договора. В силу приложения
к распоряжению Главы администрации Ивановской области от 17.08.2001 № 960-р ОВС-1 УМП "Водоканал" отнесена к объектам особой важности и жизнеобеспечения и не может подлежать охране частным предприятием.
Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения прокурора, ответчиков, третьего лица суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между УМП "Водоканал" (Заказчик) и ООО "ТАУЭР-Н" (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008 без номера, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных нарушений, контролю внутриобъектового режима на охраняемых объектах (п. 2.1. раздела предмет договора). Пунктом 2.2. этого же раздела определено (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2008), что охраняемыми объектами по договору являются: склад, здание гаража, здание распределительного устройства, здание трансформаторной подстанции с бытовыми помещениями, административный блок, находящееся в них имущество предприятия и прилегающая к ним территория, расположенные по адресу г. Иваново, ул. Водопроводная, 47. Приложением № 1 к договору сторонами согласовано, что услуги оказываются путем физической охраны объектов (два сотрудника круглосуточно).
Названным договором стороны определили предмет договора, взаимные права и обязанности сторон, сумму договора (98 000 руб. в месяц), порядок расчетов, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, срок действия договора - на один год с возможностью последующей пролонгации. Пунктом 4.3. договора (обязанности исполнителя) определено, что маршрут обхода территории и схема охраняемых объектов разрабатывается заказчиком (УМП "Водоканал" и является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).
Услуги по оспариваемому договору оказываются со стороны охраны и в настоящее время.
Полагая договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008 неправомерным, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Суд считает, что представленные прокурором и сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса РФ, других правовых актов дают основания для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.92 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 118-ФЗ) охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. При этом предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "ТАУЭР-Н" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на создание частного охранного предприятия от 14.04.2006, выданной Управление внутренних дел Ивановской области.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В него включены "крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения".
В своей деятельности по охране указанных объектов УМП "Водоканал" обязан руководствоваться названными правовыми актами.
Возражения ответчиков сводятся к тому, что очистная насосная водопроводная станция - ОВС-1 по техническим характеристикам не является крупным гидротехническим сооружением и, следовательно, не может быть включена в перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Данное возражение ответчиков суд полагает несостоятельным.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены не только крупные гидротехнические сооружения, но и водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинении, а также другие объекты жизнеобеспечения. То, что очистная насосная водопроводная станция - ОВС-1 (которая обеспечивает водой областной центр - г. Иваново) включена в данный перечень объектов, следует из буквального толкования названного правового акта.
Более того, распоряжением Главы администрации Ивановской области от 17.08.2001 № 960-р "Об организации работы по усилению охраны объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения" утвержден перечень
объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения. Очистная насосная водопроводная станция - ОВС-1 включена в указанный перечень
в числе других объектов по Октябрьскому району г. Иваново.
На основании решения региональной антитеррористической комиссии Администрации Ивановской области от 01.06.2004 № 172-РАК губернатором Ивановской области распоряжением от 26.01.2005 № 59-р утвержден перечень
потенциально опасных объектов области. В перечень
таких объектов включена и ОВС-1.
Таким образом, по мнению суда, очистная насосная водопроводная станция - ОВС-1 включена в перечень объектов, подлежащих государственной охране согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 587. Также естественным и правомерным является то, что Главой администрации области приняты нормативные акты, устанавливающие значимость ОВС-1 как объекта жизнеобеспечения регионального уровня, охрана которого должна осуществляться государственными (правоохранительными) органами.
По мнению суда, также необоснованным является возражение ответчиков относительно того, что ОВС-1 в состав охраняемых объектов по договору от 01.04.2008 не включена. При этом представители УМП "Водоканал" и ООО "ТАУЭР-Н" пояснили в судебном заседании, что исходя из положений Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании договора, очистная насосная водопроводная станция - (ОВС-1) не входит в состав объектов, подлежащих охране по спорному договору, а объектом охраны являются только отдельные объекты ОВС-1, а именно: склад, здание гаража, здание распределительного устройства, здание трансформаторной подстанции с бытовыми помещениями, административный блок, и другие указанные в договоре объекты.
Суд считает, что представленные доказательства в их совокупности (договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2008, Приложение № 2 к договору - маршрут обхода территории и охраняемых объектов, технический паспорт от 14.10.2004 единого объекта недвижимости очистной насосной водопроводной станции - ОВС-1, пояснения представителей) указывают на то, что именно ОВС-1 является объектом охраны со стороны ООО "ТАУЭР-Н" по договору от 01.04.2008
Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Данное положение закона дает суду основание не согласиться с возражением ответчиков относительно отсутствия ОВС-1 как единого объекта охраны, охраняемого по договору от 01.04.2008. Действительно, очистная насосная водопроводная станция - ОВС-1 в п. п. 2.1., 2.2. договора - перечень охраняемых объектов по договору от 01.04.2008, как таковая не значится. Тем не менее, другие положения договора, а именно, п. 4.3. договора, маршрут обхода территории и схема охраняемых объектов, разработанных УМП "Водоканал" и являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2) указывают на то, что объектом обхода, т.е. охраны по оспариваемому договору, является вся территория ОВС-1, и все расположенные на этой территории объекты - здания, сооружения и постройки. Данный вывод суда основан также на том, что согласно техническому паспорту ОВС-1 от 14.10.2004, указанные в договоре охраняемые объекты: материальный склад, здание гаража, здание трансформаторной подстанции, бытовые помещения, и прилегающая к ним территория, расположенные по адресу г. Иваново, ул. Водопроводная, 47 составляют единый комплекс очистной насосной водопроводной станции - (ОВС-1).
В судебном заседании, отвечая на вопрос суда, представитель УМП "Водоканал" пояснил, что согласно техническому паспорту объекты, охраняемые по договору, входят в состав ОВС-1, но охраняемые по договору объекты в то же время являются самостоятельными объектами, поскольку на каждый из них имеются свидетельства УФРС по Ивановской области как на самостоятельный объект недвижимости. Данный довод ответчика УМП "Водоканал" суд полагает несущественным, и не имеющим отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявленному иску.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. По мнению суда, прокурором представлены доказательства того, что договор от 01.04.2008 не соответствует требованиям закона и иных правовых актов: ст. ст. 1, 3, 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности", Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в соответствии с которыми охрана объекта ОВС-1 частным охранным предприятием является неправомерной,
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, договор на осуществление охраны очистной насосной водопроводной станции - (ОВС-1) от 01.04.2008 года, заключенный ответчиками с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.92 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 587, следует признать недействительным.
Иные возражения ответчиков с учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.
Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей. В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с УМП "Водоканал" и ООО "ТАУЭР-Н", в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 51, 52, 64, 75, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск Первого заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить.
Договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008, заключенный между УМП "Водоканал" и ООО "ТАУЭР-Н", - признать недействительным.
2. Взыскать с Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ТАУЭР-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья
В.П.СЕМЕНОВ
