АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2009 года по делу № А24-618/2009
О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Судья Арбитражного суда Камчатского края Д.А. Никулин, рассмотрев
исковое заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Лотос" Андрейко Г.Л.
к ответчикам Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Финансовому управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании 1 372 489,00 рублей
установил:
26.02.2009 г. конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Лотос" (далее МУП "Лотос") Андрейко Г.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Финансовому управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 1 372 489,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов.
Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив приложенные к исковому заявлению документы, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Истцом к исковому заявлению приложена справка ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о наличии расчетных счетов МУП "Лотос".
В представленных заявителем сведениях налогового органа дата их составления не указана, что не позволяет суду установить наличие у МУП "Лотос" только обозначенных в этих сведениях расчетных счетов при подаче искового заявления, и не исключает вероятности открытия счетов в иных кредитных учреждениях.
Таким образом, представленных истцом документов не достаточно для объективного установления арбитражным судом факта отсутствия у него необходимых для оплаты государственной пошлины денежных средств, в связи с чем заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит, что в силу абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.
Необходимо отметить, что в случае повторного обращения в суд заявителю необходимо оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 125, 126 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
Отказать конкурсному управляющему МУП "Лотос" Андрейко Г.Л. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Возвратить исковое заявление № А24-618/2009 конкурсному управляющему МУП "Лотос" Андрейко Г.Л.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья
Д.А.НИКУЛИН