ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. № 44-Г-6
Президиум в составе:
Председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е.,
по докладу судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.
с участием А.Д.Ф., его представителя адвоката Владова В.Н., представителя П.Г.Ф. по доверенности Грошевой Ю.А., представителя К. по доверенности Балденкова М.П.
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя А.Ф.М. по доверенности Грошевой Ю.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2008 года
по иску А.Д.Ф. и П.Г.Ф. (правопреемников А.Ф.М.) к М.Т.Н., К., А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
с иском в суд обратилась А.Ф.М., указав, что она является собственником жилого дома № 34, расположенного по улице <...>. 11.06.2007 г. в бане ответчиков, находящейся по адресу: <...>, 32, произошло возгорание. Технической причиной произошедшего пожара послужило короткое замыкание в мансардном помещении бани. В результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, сгорел ее дом. Вина ответчиков в произошедшем пожаре установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2007 г. В результате пожара дом истицы получил следующие повреждения: все внутренние элементы дома выгорели, крыша и межэтажное перекрытие сгорели, все перегородки, пол, окна, двери повреждены. Все имущество, находившееся в доме, также сгорело. Истице был причинен материальный ущерб в сумме 552000 рублей и моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. А.Ф.М. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 552000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, стоимость оценки в сумме 5400 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего 572600 рублей. Дом и имущество застраховано не было. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.
При рассмотрении дела истица заявленные требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 556000 рублей, моральный вред в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, стоимость оценки в сумме 8400 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего 580600 рублей.
Представитель истца А.Ф.М. просила удовлетворить иск, пояснив, что ответчики не проверяли состояние проводки в бане. При строительстве бани ответчики нарушили требования СНиП 30-02-97, которые предписывают, что расстояние между домом и баней должно быть не менее 8 м.
Ответчица К. иск не признала, пояснив, что является собственником дома № 32 по <...>. Ее вины в происшедшем пожаре нет, причина пожара не установлена.
М.Т.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
А. в суд не явилась. Представитель А. иск не признал.
Решением Дзержинского городского суда от 08 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований А.Ф.М. к М.Т.Н., К., А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель А.Ф.М. по доверенности Трошева Ю.А. просит судебные постановления по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
29.12.2008 года дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 11.02.2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 26 февраля 2009 г. надзорное производство по делу по иску А.Ф.М. к М.Т.Н., К., А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда приостановлено до определения правопреемника умершей 09 февраля 2009 г. А.Ф.М. Для решения вопроса о правопреемстве дело направлено в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2009 г. правопреемником А.Ф.М., умершей 09 февраля 2009 г., определены ее дочь П.Г.Ф. и сын А.Д.Ф. (л.д. 260).
Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., объяснения А.Д.Ф., его представителя адвоката Владова В.Н., представителя П.Г.Ф. по доверенности Грошевой Ю.А., поддержавших надзорную жалобу А.Ф.М. и просивших об отмене судебных постановлений, представителя К. по доверенности Балденкова М.П., просившего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум областного суда возобновляет производство по делу и находит решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному гражданскому делу суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, А.Ф.М. принадлежал на праве собственности дом № 34 по <...> (л.д. 38).
Собственником соседнего дома № 32 является К. (л.д. 105).
11 июня 2007 г. в 20 часов 30 минут на пульт связи ПЧ-174 поступило сообщение о возгорании бани, принадлежащей К.
Пожар был ликвидирован подразделениями 20-ОГПС г. Богородска 11.06.2007 г. в 22 часа 51 минуту.
В результате пожара сгорела баня, поврежден дом № 32, принадлежащие К. Сгорел дом № 34, принадлежавший А.Ф.М.
Согласно отчету № 212/01/08 ООО "МК-НН" бюро оценки и технических экспертиз от 25.01.2008 г., стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому и имуществу, расположенному по адресу: <...>, дом № 34, равна 556816 рублям 13 копейкам (л.д. 74 - 98).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчицы в причинении повреждения имущества А.Ф.М.
Данный вывод сделан в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делу установлено, что вред истице причинен в результате возгорания имущества, принадлежащего ответчице, - мансардного помещения бани.
Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Системное толкование положений ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, приведшего к пожару.
Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчицей не представлено.
По имеющимся в материалах дела данным ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" техническими причинами возникновения пожара могли послужить занос открытого источника огня и аварийные явления действующего электрооборудования (л.д. 133).
Судом оставлены без надлежащей оценки следующие доводы истицы: об исключении поджога бани, о несоответствии электропроводки в бане ответчицы соответствующим требованиям и о строительстве бани с нарушением градостроительных норм.
В соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 расстояние между домом и баней должно быть не менее 8 м.
Согласно объяснениям истицы, баня построена с нарушением противопожарных норм на расстоянии 50 см от забора и в 3,5 метрах от сгоревшего дома истицы.
Ответчиком также не представлено доказательств соответствия электропроводки в бане требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6, в том числе в части проверки состояния электропроводки при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию.
Объяснения ответчицы о поджоге бани в подтверждение довода об отсутствии своей вины носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с объяснениями истицы, поджог посторонними лицами исключался, так как территорию дома ответчицы, обнесенную забором, охраняла сторожевая собака, которая находилась не на привязи.
Данное обстоятельство подтвердили свидетели Б. - старший дознаватель, расследовавший дело о пожаре (л.д. 129), а также Х., первая обнаружившая пожар (л.д. 138).
В момент обнаружения пожара дверь мансарды бани была закрыта, что следует из показаний свидетеля К.В.А. (л.д. 140).
В соответствии с постановлением ст. дознавателя ОГПН по Богородскому району Б. от 11 марта 2008 г. по факту пожара признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167, 168 УК РФ, не выявлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 133 - 134).
Данное доказательство также опровергает довод ответчицы К. о поджоге принадлежащей ей бани.
Таким образом, неправильное применение норм материального права - ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ - привело к неправильному выводу суда о распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и принятию судами незаконных постановлений.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как восстановление нарушенных имущественных прав в настоящее время правопреемников истицы А.Ф.М. невозможно без устранения судебной ошибки в порядке надзора.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение и кассационное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
надзорное производство по делу по иску А.Д.Ф. и П.Г.Ф. (правопреемников А.Ф.М.) к М.Т.Н., К., А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда возобновить.
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
