ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. № 44-г-24
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
с участием Р., представителя индивидуального предпринимателя Г. по доверенности Шекловой Л.В.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Р.,
на апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2009 года
по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,
установил:
Р. состоял трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Г. с 01 марта 2006 г., работал в должности заместителя директора сервисного центра "МХМ-сервис".
Трудовые отношения прекращены 18 декабря 2007 г.
Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, просил взыскать заработную плату за сентябрь 2007 г. в размере 22265 рублей, за октябрь 2007 г. в размере 28955 рублей, остаток отпускных за ноябрь 2007 г. в размере 7855 рублей, компенсацию по временной нетрудоспособности с 19.11.2007 г. по 18.12.2007 г. в размере 28000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1905 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4885 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 56000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2009 года вышеуказанное решение отменено.
Исковые требования Р. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что суд не учел факты невыплаты ответчиком зарплаты, что подтверждено отсутствием подписи Р. в официальных ведомостях (л.д. 62 - 65), предписанием государственной инспекции труда, которое не было исполнено ИП Г. (л.д. 57). Тот факт, что размер заработной платы Р. был выше, чем указано в трудовом договоре, подтвержден штатным расписанием "МХМ-сервис" за 2007 г. (л.д. 172), которому суд не дал оценки. Суд оставил без внимания явное противоречие между этим документом и расчетными и платежными ведомостями, справкой о зарплате, расчетом больничного листа, распиской Р., которая была представлена самим же ответчиком. Суд оставил без удовлетворения неоднократные ходатайства об истребовании от ответчика документов (л.д. 112, 113, 173, 174), способных выявить зависимость заработной платы от валового дохода сервисного центра и ходатайство о вызове свидетеля У. (л.д. 148).
18 марта 2009 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.
26 марта 2009 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 апреля 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Р., представителя индивидуального предпринимателя Г. по доверенности Шеклову Л.В., президиум областного суда находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права - ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 Трудового кодекса РФ и норм процессуального права - ст. 67, 71 ГПК РФ.
Заработная плата согласно ст. 57, 72 Трудового кодекса РФ отнесена к существенным условиям трудового договора.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Пункт 4.1 трудового договора, заключенного между Р. и индивидуальным предпринимателем Г., устанавливает заработную плату Р. в сумме 5000 рублей в месяц.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...предписанием государственной инстанции труда..." имеется в виду "...предписанием государственной инспекции труда...".
Судом апелляционной инстанции было установлено, что при увольнении Р. работодатель не выплатил истцу заработную плату, в полном объеме не оплатил больничный лист, что подтверждено доказательствами: платежными ведомостями (л.д. 7, 62 - 65), актом государственной инспекции труда в Нижегородской области о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 03.03.2008 г., предписанием государственной инстанции труда ИП Г. об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 57, 58). Таким образом, судом был установлен факт нарушения норм трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Г. в части невыплаты и несвоевременной выплаты заработной платы Р.
Однако, отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с января по октябрь 2007 г. Р. получил заработную плату, превышающую установленный трудовым договором размер, поэтому при увольнении его права по получению заработной платы не были нарушены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не оспаривал Р. в судебном заседании.
Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку судом, в нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 ГК РФ, фактически произведен зачет полученных Р. сумм в счет заработной платы без соответствующих правовых оснований.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Указанных обстоятельств судом при рассмотрении спора, установлено не было.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.
Вывод суда о том, что Р. не оспаривал тот факт, что получил заработную плату, превышающую ее размер, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, Р. указывал, что размер фактически получаемой им заработной платы за период работы у ответчика, превышал указанный в п. 4.1 трудового договора размер, поскольку заработная плата зависела от валового дохода ответчика.
Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы Р., согласованный с работодателем, был более 5000 рублей, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ, не устранил противоречия в доказательствах по делу, не дал правовой оценки отсутствию в платежных ведомостях подписи Р. о получении им в спорный период заработной платы в размере 5000 руб., справке, составленной Р., о размере заработной платы за январь - август 2007 г. (л.д. 84, документ представлен ответчиком), штатному расписанию на 2007 г., согласно которому оклад заместителя директора составляет 6700 рублей (л.д. 172).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер заработной платы Р. соответствовал п. 4.1 трудового договора, нельзя признать законным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора. Без устранения допущенной ошибки невозможно восстановление нарушенных трудовых прав Р., гарантированных ст. 37 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2009 года по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
