АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. по делу № А67-5603/09
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2009.
Полный текст решения изготовлен 26.08.2009.
Индивидуальный предприниматель Трушин Сергей Анатольевич (далее - Трушин С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Ленинского района г. Томска о признании недействительным постановления от 22.04.2009 № 15/4 о назначении административного наказания.
Определением арбитражного суда от 13.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Административная комиссия при Администрации Ленинского района г. Томска (далее - административная комиссия, ответчик).
В ходе судебного разбирательства Трушин С.А. отказался от предъявленных к Администрации Ленинского района г. Томска требований, пояснив, что ответчиком по делу должен выступать орган, принявший оспариваемое постановление, а именно Административная комиссия при Администрации Ленинского района г. Томска. Определением арбитражного суда от 25.08.2009 производство по делу в части предъявленных к Администрации Ленинского района г. Томска требований прекращено.
Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе пояснил, что меры по уборке прилегающей территории принимаются постоянно, имеется договор № 401 от 04.05.2008 на вывоз мусора и подтверждение оплаты данной услуги; после проведения проверки мусор был убран, на что потрачено 46 500 руб.
Представитель административной комиссии заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснил, что с учетом принятых мер по уборке территории совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Трушин С.А. поддержал изложенный представителем административного органа довод о малозначительности правонарушения и просил арбитражный суд признать правонарушение малозначительным и применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Трушин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 08.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 306701734200519.
16.04.2009 главным специалистом отдела застройки и землепользования Администрации Ленинского района г. Томска в отношении индивидуального предпринимателя Трушина С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 21, содержащий указание на то, что 16.04.2009 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79, Трушин С.А. не предпринимал мер по уборке прилегающей к автостоянке территории, на которой установлено наличие бытового мусора и снега, срубленных веток, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.10
Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО).
22.04.2009 административной комиссией принято постановление № 15/4 о привлечении Трушина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10
КоАП ТО в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Трушин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 1 статьи 8.10
КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий, по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов. В частности, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
При этом в силу статьи 1.3
КоАП ТО совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если федеральным законом не установлено иное.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10
КоАП ТО, может выражаться: 1) в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий; и 2) в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов.
На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, порядка проведения работ по благоустройству городских территорий осуществляется на основании Правил
благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380.
В соответствии с пунктом 1.3
Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380, настоящие Правила
действуют на территории города и обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности и гражданами-предпринимателями, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Нарушения настоящих Правил
рассматриваются как административные правонарушения с принятием в установленном порядке мер административной ответственности за их совершение.
Согласно п. 2.3
Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380, лицами, обязанными осуществлять уборку территорий, являются физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, являющиеся собственниками, владельцами и пользователями зданий (помещений) и (или) земельных участков, а также их частей на территории г. Томска, граничащих с территориями общего пользования. Территория предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов - часть городской территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики (пункт 2.4)
.
Из материалов дела следует, что Трушин С.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79, а именно сооружения - автостоянка, площадью 2613,2 кв. м, и сооружения - ограждение, протяженностью 278,8 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2007 серия 70АБ 147230, серия 70 АБ 147231.
Представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67 - 68 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, и оцененными судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждается факт наличия на момент проверки 16.04.2009 на прилегающей к автостоянке территории по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79, бытового мусора и снега, срубленных веток.
Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления от 22.04.2009 № 15/4, имеющих существенный характер, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10
КоАП ТО, действия Трушина С.А. не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам в сфере благоустройства, не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства.
При этом, оценивая обстоятельства совершения правонарушения, арбитражным судом принято во внимание следующее: несмотря на то, что в большей части образование мусора связано с действиями жильцов частного сектора (что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства), индивидуальным предпринимателем Трушиным С.А. принимаются меры по уборке прилегающей к автостоянке территории. В частности, заключен договор вывоза твердых бытовых отходов от 04.05.2008 № 401, за счет собственных средств осуществляется привлечение иных хозяйствующих субъектов в целях уборки прилегающей к автостоянке территории. В соответствии с представленными заявителем актом № 000268 от 20.05.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, обнаруженный при проверке мусор с прилегающей к автостоянке территории вывезен 20.05.2009, на что затрачено 46 500 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц и государства, реального возникновения каких-либо негативных последствий; не представлены доказательства существенности угрозы общественным отношениям в сфере благоустройства.
Заявитель и представитель административной комиссии в судебном заседании настаивали на малозначительности правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, реального ущерба и негативных последствий, а также уборку Трушиным С.А. мусора с прилегающей к автостоянке территории, арбитражный суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Томска от 22.04.2009 № 15/4, освободить индивидуального предпринимателя Трушина С.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10
КоАП ТО, ограничившись устным замечанием.
Уплаченная индивидуальным предпринимателем Трушиным С.А. при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 100 руб. (квитанция от 10.08.2009 № 65) подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку по правилам, установленным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Томска от 22.04.2009 № 15/4 о привлечении индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10
Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб., признать незаконным и отменить.
Освободить Трушина Сергея Анатольевича от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трушину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 10.08.2009 № 65. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.
