АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу № А79-8085/2007
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.07.
Полный текст решения изготовлен 20.12.07.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя А. г. Чебоксары
к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания малого бизнеса" г. Чебоксары
о расторжении договоров купли-продажи и взыскании 704000 руб.,
при участии
от истца - М. по доверенности от 13.09.07,
от ответчика - К. по доверенности от 13.09.07,
установил:
индивидуальный предприниматель А. г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания малого бизнеса" г. Чебоксары о расторжении договоров купли-продажи № 41/1ОВ-06 от 27.03.07, № 42/1ОВ-06 от 27.03.07 и взыскании 704000 руб. выкупной цены, а также 10000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что 27.03.07 между сторонами заключены договоры купли-продажи № 41/1ОВ-06 от 27.03.07 и № 42/1ОВ-06, по условиям которых ответчик обязался передать истцу два полуприцепа марки 964807 и 964801 общей стоимостью 704000 руб., а истец обязался товар принять и оплатить.
В соответствии с условиями договоров истец 28.03.07 и 29.03.07 перечислил ответчику 704000 руб., а ответчик по акту приема-передачи от 20.04.07 передал транспортные средства.
24.04.07 истец обратился в органы ГИБДД МВД по Чувашской Республике для постановки транспортных средств на учет. Однако истцу стало известно, что на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепов наложен запрет.
Данные обстоятельства подтверждаются и письмом МВД по Чувашской Республике от 08.11.07.
Условиями пунктов 1.2 договоров ответчик гарантировал, что транспортные средства не заложены, не арестованы и не являются предметом иска третьих лиц.
Истец считает, что нарушение указанного условия является основанием для расторжения договоров купли-продажи и взыскания их покупной стоимости.
Представитель ответчика иск не признал. Указал, что ранее спорные транспортные средства были переданы в аренду предпринимателю К. В последующем, договор аренды был расторгнут. Арест на транспортные средства А. наложен только 29.06.07 Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары, то есть после передачи имущества. Считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор заключен физическим лицом А.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
27.03.07 между ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" (продавцом) и А. (покупателем) заключены договоры купли-продажи № 41/1ОВ-06 и № 421ОВ-06. По условиям названных договоров продавец обязался передать покупателю полуприцеп марки 964807, VI№ Х8А96480750000001, 2005 года выпуска, номер двигателя отсутствует, шасси № 50000001, номер кузова отсутствует, цвет белый, ПТС 21 КМ 224515, выдан 18.04.05 стоимостью 317250 руб. и полуприцеп марки 964801, VI№ Х8А96480105000001, 2005 года выпуска, номер двигателя отсутствует, шасси № 50000001, номер кузова отсутствует, цвет белый, ПТС 21 КМ 224514, выдан 18.04.05, стоимостью 386750 руб., а покупатель обязался товар принять и оплатить.
Согласно пунктам 1.2 договоров от 27.03.07 продавец гарантировал, что на момент передачи имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц. Несоблюдение (нарушение) данного условия является основанием для расторжения договора.
По условиям пунктов 7.2 договоров договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.
Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон допустила действие (бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
Во исполнение условий договоров истец по платежному поручению № 31 от 28.03.07 перечислил 505000 руб. и 29.03.07 внес в кассу ответчика 199000 руб., ответчик по актам приема-передачи от 20.04.07 передал имущество.
Предметом настоящего иска явилось требование истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскании стоимости уплаченных денежных средств вследствие передачи транспортных средств, в отношении которых введены ограничения на совершение регистрационных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пунктов 1.2 договоров купли-продажи от 27.03.07 ответчик принял на себя обязательства передать истцу не заложенное и не арестованное имущество.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным органами ГИБДД Чувашской Республики по запросу суда, на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепов были наложены ограничения на основании письма следователя СО при Ленинском РОВД от 14.09.06 № 6124 и письма начальника отделения СУ при МВД Чувашии от 09.01.07 № 14/5-295-УД. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29.06.07 на имущество наложен арест.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, передав истцу имущество, на регистрацию которого были введены ограничения, нарушил условия договоров купли-продажи.
Требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МВД РФ № 59 издан 27.01.2003, а не 27.03.03.
В силу Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.03.03 № 59, использование транспортного средства в отсутствие его регистрации не допускается.
В связи с наложением ограничения на регистрацию полуприцепов истец лишен возможности использования транспортных средств по назначению.
Данные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными, в связи с чем, требование истца о расторжении договоров суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.
Требованиями пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Размер ущерба в сумме 704000 руб. определен истцом в виде денежных средств, уплаченных за транспортные средства.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Транспортные средства подлежат возврату продавцу.
Доводы ответчика о том, что арест на имущество наложен только 29.06.07 Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с информацией, представленной органами ГИБДД ЧР, ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств были наложены на основании письма следователя СО при Ленинском РОВД от 14.09.06 № 6124 и письма начальника отделения СУ при МВД Чувашии от 09.01.07 № 14/5-295-УД.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.
А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.07, что подтверждается свидетельством серии 21 № 001759414. Предметом договоров купли-продажи являются полуприцепы для перевозки товаров, следовательно, договор заключен в целях предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных потребностей гражданки А., то есть спор носит экономический характер. Таким образом, в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу и по характеру спора дело подведомственно арбитражному суду.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд учитывает, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик суду не представил.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договоры купли-продажи № 41/1ОВ-06 от 27.03.07 и № 42/1ОВ-06 от 27.03.07.
Взыскать с открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" г. Чебоксары в пользу предпринимателя А. г. Чебоксары 704000 руб. ущерба, расходы по госпошлине, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 731540 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
