АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. по делу № А05-8093/2007
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2007 года.
В полном объеме решение изготовлено 9 октября 2007 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бабичевым О.П.,
рассмотрев 5 октября 2007 года в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество "Лесозавод № 3"
к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании недействительным Акта по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства от 10.05.2007 № 06-36/31.07,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Магунова А.Б. (по доверенности от 21.06.2007 № 93),
ответчика - Карушева А.В. (по доверенности от 15.05.2007 № 15), Стельмаченка Э.А. (по доверенности от 22.08.2007 № 23),
установил:
1. Открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество "Лесозавод № 3" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Акта по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства от 10.05.2007 № 06-36/31.07, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик) в части предписания произвести расчет и оплату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по эпизоду доначисления платы в общей сумме 10728010 руб. 01 коп.
Требования Общества указаны с учетом представленного им в суд 28.09.2007 заявления об уточнении требований, которое судом принято как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, с учетом указанного выше заявления об уточнении требований поддержал.
Управление представило письменные отзывы на заявление, в которых требования заявителя не признала, сославшись на законность, по его мнению оспариваемого акта.
Представители Управления в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на заявление, поддержали.
Из материалов дела следует, что Управление провело проверку заявителя по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в том числе Управление провело проверку расчетов и внесение заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Результаты этой проверки оформлены Актом по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства от 10.05.2007 № 06-36/31.07 (далее - Акт от 10.05.2007).
В указанном акте Управлением сделан вывод о том, что заявитель в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 не доначислил и не внес плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 10842781 руб. 99 коп. (пункт 3.3 Акта от 10.05.2007 и пункт 7 предписывающей части Акта от 10.05.2007).
После составления оспариваемого акта Общество направило ответчику замечания на указанный акт от 18.05.2007 № 06-38-707, в которых, в частности, высказало возражения против суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, доначисленной Управлением по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства.
По результатам рассмотрения замечаний Общества Управление частично с ними согласилось, на что указано в своем письме от 13.06.2007 № 06-11/1632.
При рассмотрении настоящего дела Управление уточнило сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду, которую заявитель, по мнению ответчика, недоплатил за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Размер такой недоплаты составляет 10728010 руб. 01 коп., на что указало в дополнениях к отзыву от 27.09.2007.
Заявителем Акт от 10.05.2007 оспаривается в части доначисления платы в указанной сумме (10728010 руб. 01 коп.).
Заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
2. Оспариваемым актом Обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2004 год в сумме 553927 руб. 43 коп. Эта сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду доначислена Управлением заявителю за размещение Обществом в 2004 году отходов в общем объеме 200,52 куб. м на свалке твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на основании заключенных с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП "САХ") договоров на планово-регулярную уборку ТБО а также за размещение Обществом в 2004 году отходов в общем объеме 5235 куб. м на свалке ТБО на основании заключенных с МУП "САХ" договоров на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой.
Заявитель, оспаривая доначисление указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на то обстоятельство, что Общество, по его мнению, не являлось природопользователем, осуществлявшим загрязнение природной среды, поскольку отходы, образовавшиеся в процессе производственной деятельности заявителя, на основании указанных выше договоров на планово-регулярную уборку ТБО и на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, размещались на свалке ТБО не Обществом, а другим лицом (МУП "САХ"), которое, возможно, и является лицом, осуществлявшим загрязнение природной среды и, соответственно, обязанным вносить палату за негативное воздействие на окружающую среду.
Оценив доводы сторон по эпизоду, описанному в настоящем разделе настоящего решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 указанного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Понятие входящего в состав установленного названной правовой нормой такого вида негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон "Об отходах производства и потребления") и определяется как хранение и захоронение остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товаров (продукции), утративших свои потребительские свойства.
Оценивая довод заявителя о том, что в 2004 году отходы в общем объеме 200,52 куб. м, размещенные на свалке ТБО на основании заключенных с МУП "САХ" договоров на планово-регулярную уборку ТБО а также в общем объеме 5235 куб. м, размещенные на свалке ТБО на основании заключенных с МУП "САХ" договоров на отпуск талонов на ТБО, размещало не Общество (а, возможно, МУП "САХ"), суд пришел к выводу о неподтверждении данного довода материалами дела.
По мнению суда, то обстоятельство, что указанные отходы на основании заключенных заявителем с МУП "САХ" договоров, размещались на свалке ТБО названным предприятием (МУП "САХ"), не освобождает заявителя от установленной статьями 21 и 23 Закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ и приведенными выше законоположениями обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы (в общем объеме 200,52 куб. м, размещенные на свалке ТБО на основании заключенных с МУП "САХ" договоров на планово-регулярную уборку ТБО а также в общем объеме 5235 куб. м, размещенные на свалке ТБО на основании заключенных с МУП "САХ" договоров на отпуск талонов на ТБО) принадлежало Обществу и не было передано другому лицу. Заключение Обществом с МУП "САХ" указанных выше договоров и передача отходов для вывоза на свалку ТБО, не свидетельствует о том, что Общество утратило какие-либо вещные права на указанные отходы. Предметом указанных договоров, по мнению суда, является лишь деятельность по перемещению этих отходов на свалку ТБО, а не передача Обществом каких-либо вещных прав на отходы другому лицу.
Кроме того, как видно из условий представленных заявителем договоров на планово-регулярную уборку ТБО от 21.05.2001 № 2474, от 01.07.2005 № 2474, заключенных Обществом с МУП "САХ", процедуре вывоза отходов с территории Общества предшествовала обязанность заявителя как заказчика по указанным договорам предварительно обеспечить сбор и хранение отходов производства и потребления в мусоросборниках соответствующего образца на специально оборудованных площадках Общества (пункт 2.2.2 раздела 2.1 и пункт 2.2.2 раздела 2.2 договоров).
Таким образом, до момента осуществления вывоза отходов на свалку ТБО Общество производило их складирование и хранение на указанных площадках, что в соответствии с приведенными выше положениями Закона "Об отходах производства и потребления" представляло собой не что иное, как их временное размещение.
Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого акта Управления в части доначисления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду по эпизоду, рассмотренному в настоящем разделе настоящего решения, удовлетворению не подлежит.
3. Оспариваемым актом Обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2004 год в сумме 217671 руб. 30 коп. Эта сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду доначислена Управлением заявителю за размещение Обществом в 2004 году отходов в общем объеме 5235 куб. м на свалке ТБО на основании заключенных с МУП "САХ" договоров на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой.
Заявитель, оспаривая доначисление указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на то обстоятельство, что Общество, по его мнению, не являлось природопользователем, осуществлявшим загрязнение природной среды, поскольку отходы, образовавшиеся в процессе производственной деятельности заявителя, на основании указанных выше договоров на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, размещались на свалке ТБО не Обществом, а другим лицом (МУП "САХ"), которое, возможно, и является лицом, осуществлявшим загрязнение природной среды и, соответственно, обязанным вносить палату за негативное воздействие на окружающую среду.
Суд не соглашается с этим доводом заявителя по мотивам, изложенным в разделе 2 настоящего решения.
Кроме того, Общество полагает, что при исчислении указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлением неправомерно не применен коэффициент 0,3, установленный приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление № 344), и подлежащий применению при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Судом этот довод Общества отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с приложением № 1 к Постановлению № 344 нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
То есть для применения указанного коэффициента необходимо, в частности, чтобы отходы производства и потребления Общества были размещены им специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Однако при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено доказательств того, что отходы в объеме 5235 куб. м были размещены Обществом в 2004 году именно на таких специализированных полигонах и промышленных площадках, расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
В данном случае суд соглашается с позицией Управления, заключающейся в том, что свалка ТБО, на которую в 2004 году были вывезены отходы Общества в указанном выше объеме, не относится к таким специализированным полигонам и промышленным площадкам, поскольку расположена вне пределов промышленной зоны источника негативного воздействия, то есть вне места расположения площадки (территории), на которой Обществом ведется деятельность, в результате которой образовались указанные выше отходы.
Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого акта Управления в части доначисления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду по эпизоду, рассмотренному в настоящем разделе настоящего решения, удовлетворению не подлежит.
4. Оспариваемым актом Управления Обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2004 год в сумме 3090939 руб. 84 коп. Эта сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду доначислена Управлением заявителю за размещение Обществом в I - IV кварталах 2004 года отходов в общем объеме 2672 куб. м на свалке коры. Эта свалка коры была организована заявителем на предоставленном ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1994 № 1/7мг земельном участке площадью 8,72 га, расположенном в территориальном округе Майская горка города Архангельска.
Заявитель, оспаривая доначисление указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на то обстоятельство, что при исчислении указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлением неправомерно не применен коэффициент 0,3 к базовому нормативу платы, установленный пунктом 4.6 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (далее - Инструктивно-методические указания), и подлежащий применению при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия при размещении отходов на территориях, принадлежащих природопользователям.
Суд не соглашается с этим доводом заявителя в связи со следующим.
По мнению суда, коэффициент 0,3 указанный в пункте 4.6 Инструктивно-методических указаний подлежит применению с учетом положений упомянутого выше приложения № 1 к Постановлению № 344 (в котором также указано на применение коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия).
В данном случае, по мнению суда, в указанном приложении № 1 к Постановлению № 344 и Инструктивно-методических указаниях речь идет об одном и том же коэффициенте.
То есть по эпизоду доначисления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассматриваемому в настоящем разделе настоящего решения, коэффициент 0,3 может быть применен лишь при наличии доказательств того, что свалка коры, на которой Обществом в I - IV кварталах 2004 года были размещены отходы в общем объеме 2672 куб. м, является специализированным полигоном или промышленной площадкой, оборудованной в соответствии с установленными требованиями, и расположена в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
По мнению суда Обществом при рассмотрении настоящего дела таких доказательств не представлено.
Так Обществом не представлено доказательств того, что свалка коры, организованная заявителем на предоставленном ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1994 № 1/7мг земельном участке площадью 8,72 га, расположенном в территориальном округе Майская горка города Архангельска в установленном порядке оборудована в качестве специализированного полигона или промышленной площадки для размещения отходов производства и потребления.
Суд также учитывает, что указанная свалка коры расположена вне пределов промышленной зоны источника негативного воздействия, то есть вне места расположения площадки (территории), на которой Обществом ведется деятельность, в результате которой образовались указанные выше отходы.
Кроме того, суд отмечает, что применение в рассматриваемом в настоящем разделе решения эпизоде коэффициента 0,3, на который указывает заявитель, невозможно, поскольку, как указано в приложении № 1 к Постановлению № 344, названный коэффициент подлежит применению при расчете платы за размещение отходов "в пределах установленных лимитов", то есть только при наличии утвержденных Обществу в установленном порядке лимитов на размещение отходов производства и потребления.
Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, у Общества в I - IV кварталах 2004 года отсутствовали утвержденные в установленном порядке лимиты на размещение отходов производства и потребления.
Следовательно, при доначислении Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2004 год в сумме 3090939 руб. 84 коп. (за размещение Обществом в I - IV кварталах 2004 года отходов в общем объеме 2672 куб. м на свалке коры) Управлением правомерно не применен коэффициент 0,3 к базовому нормативу платы, установленный пунктом 4.6 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям.
Кроме того, заявитель, оспаривая доначисление указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на неправомерное, по мнению Общества применение Управлением норматива платы, установленного для отходов 4 класса опасности (248,4 руб. за тонну). Заявитель полагает, что в данном случае следовало применить норматив платы, установленный для отходов 5 класса опасности (15 руб. за тонну). Такую свою позицию заявитель обосновывает тем, что отходы коры следует относить именно к 5, а не к 4 классу опасности.
Суд отклоняет этот довод Общества по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов от 02.12.2002 № 786, отходы коры относятся к 4 классу опасности и зарегистрированы в указанном каталоге под кодом 17110101 01 00 4.
Доказательств, опровергающих тот факт, что отходы коры относятся не к 4, а к 5 классу опасности, Обществом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В частности, Обществом не представлен составленный в соответствии с положениями статьи 1, пункта 3 статьи 14 Закона "Об отходах производства и потребления" и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 785 паспорт опасного отхода, подтверждающего отнесение отходов коры к тому классу опасности, на который указывает заявитель (то есть к 5 классу опасности).
При этом суд не принимает ссылку Общества на акт № 11 отбора проб от 12.11.2002, составленный Лабораторией аналитического контроля источников загрязнения ФГУ "Северный территориальный фонд геологической информации". Этот документ, по мнению суда, не является доказательством отнесения отходов коры к 5 классу опасности.
Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого акта Управления в части доначисления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду по эпизоду, рассмотренному в настоящем разделе настоящего решения, удовлетворению не подлежит.
5. Оспариваемым актом Обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду:
- за I - III кварталы 2005 года в сумме 528976 руб. 86 коп.;
- за IV квартал 2005 года в сумме 12599 руб. 48 коп.;
- за I - IV кварталы 2005 года в сумме 171062 руб. 64 коп.;
- за IV квартал 2005 года в сумме 25 руб. 20 коп.
Указанные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду доначислены Управлением заявителю за размещение Обществом на свалке ТБО на основании заключенных с МУП "САХ" договоров на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой следующего объема отходов:
- в I - III кварталах 2005 года отходов в общем объеме 4105,87 куб. м;
- в IV квартале 2005 года отходов в общем объеме 3774 куб. м;
- в I - III кварталах 2005 года отходов в общем объеме 3774 куб. м;
- в IV квартале 2005 года отходов в общем объеме 0,5 тонн.
Заявитель, оспаривая доначисление указанных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на то обстоятельство, что Общество, по его мнению, не являлось природопользователем, осуществлявшим загрязнение природной среды, поскольку отходы, образовавшиеся в процессе производственной деятельности заявителя, на основании указанных выше договоров на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, размещались на свалке ТБО не Обществом, а другим лицом (МУП "САХ"), которое, возможно, и является лицом, осуществлявшим загрязнение природной среды и, соответственно, обязанным вносить палату за негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме того, Общество полагает, что при исчислении указанных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлением неправомерно не применен коэффициент 0,3, установленный приложением № 1 к Постановлению № 344, и подлежащий применению при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Суд не соглашается с этим доводом заявителя по мотивам, изложенным в разделах 2 и 3 настоящего решения соответственно.
Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого акта Управления в части доначисления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду по эпизоду, рассмотренному в настоящем разделе настоящего решения, удовлетворению не подлежит.
6. Оспариваемым актом Управления Обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за I - III кварталы 2005 года в сумме 7060618 руб. 57 коп. Эта сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду доначислена Управлением заявителю за размещение Обществом в I - III кварталах 2005 года отходов в общем объеме 2014,2 куб. м на свалке коры. Эта свалка коры была организована заявителем на предоставленном ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1994 № 1/7мг земельном участке площадью 8,72 га, расположенном в территориальном округе Майская горка города Архангельска.
Заявитель оспаривает доначисление указанной суммы платы по мотивам, изложенным в разделе 4 настоящего решения.
Суд не соглашается с этими доводами заявителя по мотивам, изложенным в разделе 4 настоящего решения.
Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого акта Управления в части доначисления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду по эпизоду, рассмотренному в настоящем разделе настоящего решения, удовлетворению не подлежит.
7. Оспариваемым актом Управления Обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2005 год в сумме 120621 руб. 53 коп. Эта сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду доначислена Управлением заявителю за размещение Обществом отходов в общем объеме 573,5 куб. м на свалке коры. Эта свалка коры была организована заявителем на предоставленном ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1994 № 1/7мг земельном участке площадью 8,72 га, расположенном в территориальном округе Майская горка города Архангельска.
Заявитель, оспаривая доначисление указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на неправомерное, по мнению Общества применение Управлением норматива платы, установленного для отходов 4 класса опасности (248,4 руб. за тонну). Заявитель полагает, что в данном случае следовало применить норматив платы, установленный для отходов 5 класса опасности (15 руб. за тонну). При этом заявитель исходит из того, что отходы коры следует относить именно к 5 классу опасности.
Суд не соглашается с этими доводами заявителя по мотивам, изложенным в разделе 4 настоящего решения.
Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого акта Управления в части доначисления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду по эпизоду, рассмотренному в настоящем разделе настоящего решения, удовлетворению не подлежит.
8. Оспариваемым актом Обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год в суммах 81497 руб. и 73 коп. Указанные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду доначислены Управлением заявителю за размещение Обществом на свалке ТБО на основании заключенных с МУП "САХ" договоров на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой следующего объема отходов 451,87 куб. м и 120 куб. м соответственно.
Заявитель, оспаривая доначисление указанных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на то обстоятельство, что Общество, по его мнению, не являлось природопользователем, осуществлявшим загрязнение природной среды, поскольку отходы, образовавшиеся в процессе производственной деятельности заявителя, на основании указанных выше договоров на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, размещались на свалке ТБО не Обществом, а другим лицом (МУП "САХ"), которое, возможно, и является лицом, осуществлявшим загрязнение природной среды и, соответственно, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме того, Общество полагает, что при исчислении указанных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлением неправомерно не применен коэффициент 0,3, установленный приложением № 1 к Постановлению № 344, и подлежащий применению при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Суд не соглашается с этим доводом заявителя по мотивам, изложенным в разделах 2 и 3 настоящего решения.
Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого акта Управления в части доначисления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду по эпизоду, рассмотренному в настоящем разделе настоящего решения, удовлетворению не подлежит.
9. Оспариваемым актом Управления Обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год в сумме 393728 руб. 86 коп. Эта сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду доначислена Управлением заявителю за размещение Обществом в 2006 году отходов в общем объеме 4800 куб. м (800 машин по 6 куб. м каждая) на свалке коры. Эта свалка коры была организована заявителем на предоставленном ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1994 № 1/7мг земельном участке площадью 8,72 га, расположенном в территориальном округе Майская горка города Архангельска.
Заявитель, оспаривая доначисление указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на неправомерное, по мнению Общества, применение Управлением норматива платы, установленного для отходов 4 класса опасности (248,4 руб. за тонну). Заявитель полагает, что в данном случае следовало применить норматив платы, установленный для отходов 5 класса опасности (15 руб. за тонну). При этом заявитель исходит из того, что отходы коры следует относить именно к 5 классу опасности.
Суд не соглашается с этим доводом заявителя по мотивам, изложенным в разделе 4 настоящего решения.
Заявитель также оспаривает доначисление Управлением суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду по указанному в настоящем разделе настоящего решения эпизоду в связи с неправильным, по мнению Общества, применением Управлением при расчета указанной платы коэффициента, установленного статьей 19 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Общество при этом также исходит из того, что отходы коры следует относить именно к 5, а не 4 классу опасности. Общество указывает, что, поскольку норматив платы за размещение отходов 5 класса опасности установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 № 410, Управлением при расчете платы необходимо было применить коэффициент 1,08, а не 1,3.
Суд находит этот довод заявителя ошибочным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные в 2003 году, применяются в 2006 году с коэффициентом 1,3, а нормативы, установленные в 2005 году, - с коэффициентом 1,08.
Поскольку, как было указано выше, суд пришел к выводу об ошибочности ссылки заявителя на то, что отходы коры следует относить именно к 5, а не 4 классу опасности, Управлением коэффициент, установленный статьей 19 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" применен правильно.
При этом суд учитывает, что нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду для отходов 4 класса опасности установлены в 2003 году - Постановлением № 344.
Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого акта Управления в части доначисления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду по эпизоду, рассмотренному в настоящем разделе настоящего решения, удовлетворению не подлежит.
10. Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество "Лесозавод № 3" о признании недействительным Акта но результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства от 10.05.2007 № 06-36/31.07, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части предписания произвести расчеты и оплату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по эпизоду доначисления платы в общей сумме 10728010 руб. 01 коп., отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок не превышающий месяца со дня вынесения решения.
Судья
О.П.БАБИЧЕВ
