|  |
Региональное законодательство / Архангельская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 5 октября 2007 г. по делу № А05-8339/2007
Дата принятия (изготовления) решения 5 октября 2007 года Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Калашникова В.А. при ведении протокола судебного заседания Калашниковой В.А. рассмотрев в судебном заседании 2 октября 2007 года дело заявитель - Закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области о признании недействительным решения от 07.06.2007 № 09-12/18 в части при участии в заседании представителей: от заявителя - Крупина А.В. - доверенность от 01.08.2005 от ответчика - Кудасовой О.В. - доверенность от 23.07.2007, Матвеевой Е.Ю. - доверенность от 21.05.2007
установил:
Закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2007 № 09-12/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Представители налоговой инспекции с заявленным требованием не согласились, считая оспариваемое решение вынесенным на законных основаниях. Судом установлено. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 в период с 02.04.2007 по 11.04.2007, по результатам которой составлен акт № 09-12/51 ДСП от 02.07.2007. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика (от 18.05.2007 вход. № 2485), руководителем инспекции вынесено решение от 07.06.2007 № 09-12/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество оспаривает вынесенное 07.06.2007 решение по нескольким эпизодам. В части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду неотнесения на внереализационные доходы суммы списанной кредиторской задолженности по внебюджетным фондам по пеням за 2005. Налоговый орган по результатам налоговой проверки установил неполную уплату обществом налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов на сумму списанных пеней по задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации. Заявитель исходит из того, что списанные суммы пеней в соответствии с пунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса не увеличивают налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Статьей 20 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет порядок и условия проведения реструктуризации задолженности по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года. В соответствии с Порядком проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 № 699, реструктуризации подлежит задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года. Задолженность погашается поэтапно на основании решения налогового органа и по утвержденному графику. Решением инспекции от 29.04.2005 № 1898 обществу было предоставлено право на списание задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации по начисленным пеням в сумме 2500258 руб. Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации. Статьями 10, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом Российской Федерации и относится к первому уровню бюджетной системы Российской Федерации наравне с федеральным бюджетом. Таким образом, учитывая, что списание задолженности было произведено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, задолженность основана на публично-правовых отношениях, суд считает позицию заявителя по данному эпизоду правомерной. В части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду отнесения на расходы затрат на оплату работ по устройству водопровода и ливневой канализации. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 252, пункта 5 статьи 270 и пункта 7 статьи 257 НК РФ общество в 2005 году неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые для целей налогообложения, затраты на оплату работ, выполненных ООО "Старт-М" по устройству водопровода по счету-фактуре от 31.05.2005 № 58 на сумму 203 389 руб. 83 коп., а также по устройству ливневой канализации по счету-фактуре № 158 от 13.12.2005 на сумму 149 477 руб. 05 коп. Налоговый орган считает, что в результате проведения указанных работ созданы новые объекты основных средств, в связи с чем расходы Общества на выполнение этих работ не могут быть отнесены на затраты, а должны учитываться в составе капитальных вложений. На этом же основании налоговый орган посчитал, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные ООО "Старт-М", выполнявшему названные работы, поскольку согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычет сумм налога, уплаченных подрядным организациям при проведении ими капитального строительства, производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, то есть после ввода объекта в эксплуатацию, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Кроме того, по мнению инспекции, общество занизило на 3 007 руб. налог на имущество за 2005 год в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат на выполнение работ по устройству водопровода и ливневой канализации. Общество считает правомерным отнесение спорных затрат к расходам для целей налогообложения, применение им вычетов по НДС, а также указывает на недоказанность налоговым органом занижения заявителем базы по налогу на имущество. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). В пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Согласно пункту 2 этой же статьи к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Таким образом, из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Судом установлено, что в соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 11.05.2005 ООО "Старт-М" взяло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту водопровода на АБЗ с частичной заменой труб, а 21.11.2005 заявителем и ООО "Старт-М" был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту производственной базы, включающих в себя очистку сточных канав и замену труб (8,5 погонных метров). На основании договора от 11.05.2005 ООО "Старт-М" выполнило "работы по устройству водопровода", выполнив фактически работы по текущему ремонту водопровода на АБЗ с частичной заменой труб, как и было предусмотрено договором. Фактически по договору от 11.05.2005 выполнены текущие работы по ремонту и поддержанию в рабочем состоянии уже имеющегося водопровода, что подтверждается актом выполненных работ от мая 2005 года. В соответствии с договором от 21.11.2005 ООО "Старт-М" провело работы по очистке сточных канав и замене 8,5 погонных метров труб, необходимые для нормальной эксплуатации пескобазы общества, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 29:22:040203:0048), переданном мэрией города Архангельска по договору от 25.06.2004 № 1/653(о). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исследовав представленные обществом документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, ответ ООО "Старт-М" на запрос от 17.09.2007), пришел к выводу, что спорные работы относятся к ремонтным и их выполнение не повлекло создания новых объектов основных средств. Инспекция не представила суду доказательств того, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Фактическое выполнение работ подрядчиком и их оплата обществом инспекцией не оспариваются. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленными обществом документами подтверждается обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на оплату указанных работ, а также их экономическая целесообразность и потребность заявителя в проведении этих работ. При таких обстоятельствах общество правомерно в соответствии со статьями 252, 253 и 260 НК РФ отнесло на затраты расходы на оплату спорных работ. В части доначисления налога на имущество организаций за 2005 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по нему. Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В силу положений статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Исходя из того, что к расходам для целей налогообложения Обществом отнесены затраты только на оплату проведенных ООО "Старт-М" ремонтных работ, а не на создание объектов основных средств, суд считает, что эти расходы не могут увеличивать среднегодовую стоимость основного средства, соответственно решение инспекции по доначислению налога на имущество, пени и санкций по данному эпизоду подлежит признанию недействительным. В части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду непринятия к вычету сумм налога по выполненным работам по устройству водопровода и ливневой канализации. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Поскольку судом установлено и представленными в дело доказательствами подтверждено фактическое выполнение подрядной организацией ремонтных работ, оплата обществом этих работ с учетом НДС и принятие их на учет, доначисление налога, пени и санкций по оспариваемому эпизоду произведено неправомерно. Ссылка инспекции на то, что в силу пункта 5 статьи 172 НК РФ спорные вычеты могут быть применены только по мере постановки на учет соответствующих объектов (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, то есть после ввода объектов в эксплуатацию, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства, отклонена судом, поскольку спорные работы не относятся к капитальному строительству и в результате их выполнения не созданы объекты основных средств. В части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам. Как следует из решения инспекции, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, оплаченные банку проценты за пользование кредитом по договорам от 13.04.2004 № 05, от 22.04.2004 № 07, от 27.01.2005 № 1, от 27.01.2005 № 2, полагая, что заключенные договоры являются сопоставимыми. Налоговый орган исходит из того, что указанные кредиты (займы) не подлежат сопоставлению (сравнению), в связи с чем в состав расходов в целях налогообложения прибыли неправомерно отнесена плата за пользование заемными средствами по кредитным договорам сверх установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза. В проверяемом периоде общество пользовалось заемными средствами, полученными от филиала в г. Архангельске ООО Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк". Размер процентных ставок по кредитам, полученным обществом, составил: 20% годовых (договор от 13.04.2004 № 05, договор от 22.04.2004 № 07), 19% годовых (от 27.01.2005 № 1, от 27.01.2005 № 2). ]]>В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Абзацем 4 п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях. Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что в приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у заимодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях. В рассматриваемом случае предприятие включило в расходы размер процентов по долговым обязательствам, который не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, и не превышает отклонения размера начисленных процентов более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях ООО Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк" в г. Архангельске. Доказательств иного налоговый орган суду не представил. Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик выполнил все требования ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в расходы спорной суммы. В части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду необходимости восстановления налога в отношении товарно-материальных ценностей для собственного потребления. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в нарушение абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ заявитель не восстановил ранее возмещенные суммы НДС по товарно-материальным ценностям, которые использованы для строительно-монтажных работ для собственного потребления - сооружения асфальтосмесительной установки ДС-158 в сумме 98 294 руб. и реконструкции здания диспетчерской - в сумме 8 644 руб. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены, приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы либо использованы в производственной деятельности. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных предприятием в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по НДС. Вместе с тем его доводы о необходимости восстановления сумм НДС в отношении товарно-материальных ценностей для собственного потребления суд считает необоснованными, так как налоговый орган не доказал, что целью приобретения названных товарно-материальных ценностей являлось проведение строительно-монтажных работ. Материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности приобретались заявителем для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС, были поставлены на учет, суммы налога поставщикам были уплачены. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право уменьшить исчисленную общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализаций объекта незавершенного капитального строительства. В пункте 2 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых налогоплательщик не вправе в порядке статьи 171 Кодекса произвести вычет или возмещение уплаченного налога, а обязан включить его в расходы, принимаемые к вычетам при исчислении налога на прибыль, и учесть в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), а в ситуации принятия к вычету или возмещению восстановить (пункт 3 статьи 170 Кодекса). Однако положения пункта 3 статьи 170 Кодекса о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в пункте 2 данной статьи, и не регулируют спорные правоотношения. Соответственно позиция налогового органа судом не принимается. В части доначисления транспортного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по нему по цистерне. В ходе проверки налоговым органом выявлено неправильное определение налогоплательщиком ставки транспортного налога по транспортному средству с регистрационным знаком В862ВТ 29 (топливозаправщик): применена ставка 13,4 руб. по категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу". Следовало применить ставку 26,9 руб. по категории "грузовые автомобили". Заявитель ссылается, что при определении ставки налога использовал Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей. Согласно статьям 358, 361 НК РФ в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, грузовые автомобили, а также другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Ставки транспортного налога в Архангельской области установлены областным законом от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. В статье 1 областного закона указаны следующие категории транспортных средств: автомобили легковые; мотоциклы и мотороллеры; автобусы; грузовые автомобили; другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; снегоходы, мотосани; катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства; яхты и другие парусно-моторные суда; гидроциклы; несамоходные суда; самолеты, вертолеты и иные воздушные суда; другие водные и воздушные транспортные средства. В соответствии со статьей 1 областного закона ставка транспортного налога в проверяемый период для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил установлена в размере 26,9 руб. с каждой лошадиной силы, для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу налоговая ставка составляет 13,4 руб. с каждой лошадиной силы. Между тем ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в областном законе не определены критерии отнесения транспортных средств к названным видам объектов налогообложения для определения ставки транспортного налога. В пункте 1 статьи 34.2 НК РФ указано, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Министерство финансов Российской Федерации в письме от 22.11.2005 № 03-06-04-02/15 "Об определении категорий транспортных средств и ставках транспортного налога" разъяснило, что определение понятия "транспортное средство" для целей применения главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации дано в статье 358 НК РФ. Из пункта 1 статьи 358 НК РФ следует, что объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что цистерна ГАЗ-53-14-01-АЦТ-3613 зарегистрирована в Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Архангельска. Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2005 № 03-06-04-02/15 указано, что предусмотренное главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации распределение транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 (далее - Конвенция). Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII, и Российская Федерация является договаривающейся стороной Конвенции. Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, в строке 4 "Категория ТС (А, В, С, Т), прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. В отличие от Конвенции и указанных выше нормативно-правовых актов Общероссийский классификатор не является нормативным документом и не содержит критериев, достаточных для отнесения перечисленных в нем транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным главой 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Это делает возможным его использование для целей, предусмотренных названной главой Кодекса, лишь в части, не противоречащей Конвенции. На момент выдачи паспорта технического средства на спорную машину действовало Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденное совместным приказом от 30.06.1997 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 399, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации № 388 и Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации № 195 (далее - Положение о паспортах транспортных средств), пунктом 2.2.4 которого также предусмотрено, что в строке 4 "Категория ТС (А, В, С, Б, прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. Согласно классификации Конвенции к категории С относятся автомобили, за исключением относящихся к категории "Б", разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонны. Согласно приложению № 3 к Положению о паспортах транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (далее - КВТ ЕЭК ООН) к категории "№ 2" относятся механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн; к категории "№ 3" относятся механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 12 тонн, что соответствует категории "С" по классификации Конвенции. В соответствии с приложением № 3 "Классификация и система обозначения автомобильных транспортных средств" к нормативно-методическому документу, утвержденному Минтрансом Российской Федерации 29.04.2003, механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн или превышает 12 тонн, - категории "№ 2" и "№ 3" по классификации КВТ ЕЭК ООН - относятся к классу грузовых автомобилей. Из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства видно, что машина цистерна относится к категории транспортных средств "С", имеет мощность двигателя 115 лошадиных сил, масса без нагрузки составляет 3250 кг, разрешенная максимальная масса - 7400 кг. При отнесении спорной машины к определенной категории транспортных средств, поименованных в статье 361 НК РФ и статье 1 областного закона, суд с учетом имеющихся документов и представленных в деле доказательств, а также Положением о транспортных средствах, Конвенцией пришел к выводу, что указанная машина относится к грузовым. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 в редакции от 14.04.1998 (далее - классификатор), на который ссылается заявитель, не является нормативно-правовым актом, и как следует из его содержания, предназначен для информационного обеспечения задач государственной статистики, что делает возможным его использование для целей главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации лишь в части, не противоречащей Конвенции. В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности суд отмечает следующее. В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Согласно положениям статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд учитывает, что Налоговый кодекс РФ не дает понятий (в целях налогообложения) грузовых автомобилей, других самоходных машин и механизмов на пневматическом ходу. Заявитель руководствовался приказом МНС РФ от 9.04.2003 № БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", который отсылает к классификатору ОК 013-94. Несмотря на то, что названный приказ в силу положений статьи 4 Налогового кодекса РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, заявителю не может быть поставлено в вину то, что он им руководствовался (при отсутствии в Налоговом кодексе РФ и областном законе "О транспортном налоге" соответствующих норм и отсылок). Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности заявителя в неуплате налога в результате неверного применения налоговой ставки. Суд отмечает, что в оспариваемом решении обстоятельства виновности заявителя в неполной уплате налога не приведены (вообще не указано, что он не уплатил сумму налога, действуя виновно). В этом случае привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога является не обоснованным. Суд признает оспариваемое решение недействительным в части наложения штрафа в сумме 330 руб. 60 коп. за неуплату налога, поскольку оно противоречит Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.06.2007 № 09-12/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам: - неотнесения на внереализационные доходы суммы списанной кредиторской задолженности по внебюджетным фондам по пеням за 2005; - отнесения на расходы затрат на оплату работ по устройству водопровода и ливневой канализации; - отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам. В части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам: - непринятия к вычету сумм налога по выполненным работам по устройству водопровода и ливневой канализации; - необходимости восстановления налога в отношении товарно-материальных ценностей для собственного потребления. В части доначисления налога на имущество организаций за 2005 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по нему. В части привлечения к налоговой ответственности по транспортному налогу. В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы м крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу заявителя 2 800 руб. расходов по уплате госпошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья В.А.КАЛАШНИКОВА
| | |
|
