АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу № А05-8999/2007
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2007 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фукс Татьяны Владимировны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
о признании недействительным решения от 29.06.2007 № 25-08/1454,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Окулов С.В. по доверенности от 06.06.2007
от ответчика: Сынчиков Д.Н. по доверенности от 09.01.2007 г., Никитина Н.Н. по доверенности от 27.09.2007 г.
установил:
индивидуальный предприниматель Фукс Татьяна Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску {далее - ответчик, инспекция) от 29.06.2007 № 25-08/1454 в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, сбора за право торговли и соответствующих пеней по этим налогам и сбору.
В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал, представитель инспекции с требованиями не согласен.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Заявителем проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки был составлен акт от 21 мая 2007 года № 25-08/46. Заявителем были представлены возражения на акт проверки, которые не были приняты инспекцией.
На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 29 июня 2007 года № 25-08/1454. Указанным решением предприниматель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 300 рублей. Кроме этого, заявителю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9888 руб., единый социальный налог в сумме 181575 руб., налог на добавленную стоимость, в сумме 1254576 руб., сбор за право торговли в сумме 6000 руб., а также пени за 1 несвоевременную уплату указанных налогов и сбора.
Предприниматель не согласился с решением в части начисления указанных налогов, сбора, пеней и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял деятельность в сфере розничной торговли непродовольственными товарами как за наличный расчет, так и безналичным путем с помощью платежных поручений. На расчетный счет заявителя в Архангельском филиале банка "Центральное ОВК" поступали по безналичному расчету денежные средства в оплату товаров. Поскольку в целях налогообложения под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателями за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, доходы, полученные предпринимателем от продажи товаров по безналичному расчету, подпадают под общую систему налогообложения. В связи с изложенным инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, а также произвела начисление указанных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.
Предприниматель, не соглашаясь с решением инспекции в этой части, ссылался на то, что в проверяемый период им производилась реализация товаров (меховые и кожаные изделия - куртки, пальто, дубленки, шубы и др.) физическим лицам для личного использования, а не для предпринимательской деятельности, поэтому такая торговля расценивалась заявителем как розничная. Кроме этого, заявитель использовал две формы оплаты товара - наличную и безналичную.
Суд считает требования предпринимателя по данному эпизоду правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 указанной статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме этого, предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный да личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, что между предпринимателем и банком "Центральное Общество Взаимного Кредита" заключено генеральное соглашение о сотрудничестве по кредитованию клиентов предпринимателя от 26.12.2002, согласно которому банк и предприниматель организовывают систему оплаты приобретаемых у предпринимателя потребительских товаров физическими лицами - клиентами банка (далее - клиент), заключившими с банком договор о предоставлении кредита на банковский специальный счет. При обращении к предпринимателю клиент выбирает себе необходимый товар, работник предпринимателя выписывает ему счет-заявление, который является документом, свидетельствующим об использовании клиентом кредита для покупки товара. При оплате покупки по программе "STB-кредит" у предпринимателя стоимость товара оплачивается за счет кредитных средств, доставляемых банком клиенту и перечисляемых на расчетный счет предпринимателя. Как следует из представленных в материалы дела счетов-заявлений № 4-3 от 19.01.03, № 4-19 от 07.04.03, № 4-58 от 19.11.03 и других счетов-заявлений, покупатели приобретали дубленки, пальто, куртки в количестве одной штуки каждый из покупателей. Платежными поручениями № 1 от 20.01.03, № 1 от 08.04.03, № 1 от 20.11.03, а также другими платежными поручениями денежные средства в уплату товара перечислялись на расчетный счет предпринимателя.
Следовательно, данные документы подтверждают, что покупатели приобретали товар для личного пользования.
Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 03.11.2006 № 03-11-05/244 и от 19.04.2007 № 03-11-04/3/120 разъяснило, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за личный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, в письме от 15.09.05 № 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что поскольку по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на оплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Более того, следует отметить, что с 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 11.07.2005 № 101-ФЗ).
Учитывая изложенное, у инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 и 2004 годы.
В ходе поверки инспекция установила, что предприниматель в 2003 являлся плательщиком сбора за право торговли, однако документов, подтверждающих уплату такого сбора, ответчиком представлены не были. Поскольку в 2003 г. у предпринимателя имелись две торговые точки в г. Архангельске, расположенные по адресам: ул. Поморская, д. 11 (магазин "Панда"), и пр. Ломоносова, д. 15 (магазин "Двинские зори"), ответчик начислил заявителю сбор за право торговли в сумме 6000 руб.
Предприниматель, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, указывал, что сбор за право торговли им уплачен, представил суду доказательства уплаты.
Суд считает требование заявителя по данному эпизоду подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2.1
Положения "О сборе за право торговли", утвержденного решением Архангельского городского совета депутатов от 11.04.00 № 70 (далее - Положение), плательщиками сбора за право торговли (оптовой, розничной) являются в числе прочих и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на территории города Архангельска.
В соответствии с разделом 3
Положения ставка сбора за право торговли (оптовой, розничной) для организаций и индивидуальных предпринимателей устанавливается из расчета 30 минимальных размеров оплаты труда в год за розничную торговлю с каждой торговой точки. Право на торговлю у индивидуальных предпринимателей возникает с момента приобретения в уполномоченных структурных подразделениях мэрии города Архангельска талона на право торговли (п. 4.1
Положения).
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не освобождены от уплаты сбора за право торговли.
Предприниматель представил суду письмо администрации Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска от 27.06.2007 № 317-05/1587, из которого следует, заявителю в 2003 г. сроком на один год были выданы талоны на право торговли для отделов "Манто" в магазинах "Панда" и "Двинские зори".
Инспекция же в свою очередь не представила доказательств того, что указанный сбор заявителем был не уплачен, следовательно, начисление сбора произведено неправомерно.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать незаконным как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ решение № 25-08/1454 от 29.06.2007 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску в отношении индивидуального предпринимателя Фукс Татьяны Владимировны, в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, сбора за право торговли и соответствующих пеней по этим налогам и сбору.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Фукс Татьяны Владимировны.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Фукс Татьяны Владимировны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб.
Выдать индивидуальному предпринимателю Фукс Татьяне Владимировне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1900 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗВЕЗДИНА
