АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. по делу № А05-9930/2007
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Крылов В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2007 года дело по заявлению
заявитель - предприниматель Мансыров Мансыр Садраддин оглы
ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.08.2007 № 12-05/3298
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Стрежнева Л.Р. (доверенность от 22.08.2007);
от ответчика: Логинова Л.А. (доверенность от 15.06.2007);
установил:
Предприниматель Мансыров Мансыр Садраддин оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 31.08.2007 № 12-05/3298.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет заявленного требования, просит признать недействительным решение в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "Еврофрутс".
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение заявленного требования, установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с представленным отзывом ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за 2004 - 2005 гг.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение положений п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно включил в состав материальных расходов денежные средства, уплаченные за приобретенную продукцию ООО "Еврофрутс" в 2004 г. - 340958 руб., в 2005 г. - 4359432 руб.
Основанием для отказа в принятии указанных расходов при применении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а также вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства: представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные не содержат расшифровки подписей должностных лиц организации, т.е. оформлены с нарушением п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ, которым установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Договор на поставку товара от имени ООО "Еврофрутс" подписан Гавриловой Н.А., в то время, как директором общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является Аратжанова М.И.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО "Еврофрутс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Московской области с 25.09.2000, применяет упрощенную систему налогообложения, данными о ведении предпринимательской деятельности налоговый орган не располагает, ККТ № 7011466, № 7031522, № 20159831 на учет в налоговом органе не ставились и в базе данных не значатся. Соответственно, по мнению налогового органа, уплата денежных средств поставщику не подтверждается представленными предпринимателем документами.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.07.2007 № 12-05/2993.
31.08.2007 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и поступивших возражений налогоплательщика, руководителем налогового органа принято решение № 12-05/3298 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с оспариваемым решением заявителю предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 922767 руб., НДС в сумме 912714,36 руб., ЕСН в сумме 189938,55 руб. (171327,56 руб. + 3916,17 руб. + 14694,82 руб.), НДФЛ, как налоговому агенту, в сумме 2642 руб., соответствующие суммы пеней, налоговых санкций.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "Еврофрутс".
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно не принял в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение товара у ООО "Еврофрутс" товарные накладные, чеки ККТ.
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются не обязательно руководителем организации и главным бухгалтером, допускается подписание документов иными уполномоченными на то лицами. Материалы выездной проверки не содержат сведений об отсутствии у лица, подписавшего накладные соответствующих полномочий.
Заявитель считает, что применение ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, действительно образует состав правонарушения, но только со стороны поставщика - ООО "Еврофрутс", предоставившего указанные чеки ККТ, а не покупателем товара. Указание в чеках ККТ, подтверждающих оплату товара номеров ККТ не зарегистрированной в налоговым органом также не является основанием для отказа в принятии указанных расходов.
По мнению заявителя, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки неправомерно не принял в качестве основания применения налоговых вычетов по НДС дооформленные счета-фактуры, с расшифровкой подписи должностного лица. Основанием для отказа в приятии указанных счетов-фактур послужило то, что они подписаны лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ. Кроме этого, по мнению налогового органа, в счета-фактуры внесены исправления с нарушением порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О "часть четвертая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что счета-фактуры предъявленные предпринимателю к оплате от ООО "Еврофрутс" подписаны Гавриловой Н.А. Предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела: выписка из приказа от 18.11.2003 № 8-К о приеме на работу на должность кладовщика-кассира Гавриловой Н.А., выписка из должностной инструкции кассира-кладовщика Гавриловой Н.А. Согласно указанным документам: кассир-кладовщик оформляет счета-фактуры на каждую партию товара и подписывает их от имени организации, оформление товарной или товарно-транспортной накладной также производится кассиром-кладовщиком.
Из пояснений представителя заявителя следует, что указанные документы, подтверждающие полномочия Гавриловой Н.А. на подписание накладных и счетов-фактур поступили в ответ на запрос заявителя от ООО "Еврофрутс" непосредственно в ходе судебного разбирательства. Почтовый конверт, подтверждающий поступление указанных документов от ООО "Еврофрутс" представлен заявителем в материалы дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Из материалов дела следует, что предъявленные предпринимателем счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом организации-поставщика.
Судом установлено, что на момент вынесения налоговым органом решения, а также в ходе судебного разбирательства, заявителем представлены дооформленные накладные, счета-фактуры, с указанием расшифровки подписи должностного лица.
Довод налогового органа о том, что исправление счетов-фактур произведено предпринимателем с нарушением установленного порядка, судом признается неправомерным по следующим основаниям.
Положения статьи 169 НК РФ не содержат запрет на представление налогоплательщиком в налоговый орган исправленных либо дооформленных счетов-фактур. По оценке суда изменения, внесенные в представленные счета-фактуры, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, сделаны способом дооформления в виде заполнения ранее не заполненной строки (расшифровка подписи должностного лица), то есть без нарушения порядка внесения исправлений в бухгалтерские документы, установленного пунктом 5 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000. Дооформление документов не противоречит ст. 169 НК РФ и не является исправлением, так как при этом не происходит замена ранее указанных сведений, содержащихся в счете-фактуре на иные.
Довод налогового органа о том, что поставщик предпринимателя - ООО "Еврофрутс" применяет упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о том, что ООО "Еврофрутс" обязан уплатить в бюджет суммы НДС, полученные им от покупателей, в том числе и от заявителя. Но указанное обстоятельство также не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.
На основании изложенного, суд считает, что отказ в применении налогового вычета по НДС по представленным предпринимателем счетам-фактурам, а соответственно и доначисление к уплате налога, пени, штрафа неправомерно.
По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае судом установлено, что предприниматель в проверенном периоде осуществлял торгово-закупочную деятельность (торговля овощами и фруктами).
Факты приобретения, оплаты и оприходования приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров предприниматель подтвердил представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, чеками ККТ, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Оценив представленные предпринимателем документы, суд приходит к выводу о доказанности первичными документами суммы расходов.
Факты использования предпринимателем приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, не оспариваются налоговым органом.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Еврофрутс" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Московской области с 25.09.2000, основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля.
То обстоятельство, что ККТ № 7011466, № 7031522, № 20159831 (чеки ККТ, представлены предпринимателем) на учет в налоговом органе не ставилась и в базе данных налогового органа не значится, может свидетельствовать о недобросовестности поставщика, предоставившего предпринимателю указанные чеки ККТ, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.
Но для установления данного факта (обстоятельства) в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговый орган обязан доказать недобросовестность непосредственно предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств.
Ссылка налогового орган на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12738/2006-26 от 01.02.2007 признается судом необоснованной.
При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-12738/2006-26 рассматривалось требование предпринимателя Ткач И.В. о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.09.2007 № 12-05/4235 о привлечении к налоговой ответственности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предприниматель Мансыров Мансыр Садраддин оглы не принимал участия при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-12738/2006-26. Несмотря на то, что при рассмотрении дела № А05-12738/2006-26 в качестве поставщика также выступало ООО "Еврофрутс", судом исследовались совершенно иные обстоятельства, касающиеся иного - самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.
По эпизоду начисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По основаниям, изложенным выше применительно к налогу на доходы физических лиц, суд признает, что при определении объекта налогообложения ЕСН, налоговым органом необоснованно не приняты расходы на приобретение продукции у ООО "Еврофрутс".
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2007 г.
Дата изготовления (принятия) решения в полном объеме 14 декабря 2007 г.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.08.2007 № 12-05/3298 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по эпизоду, связанному с приобретением товара у Общества с ограниченной ответственностью "Еврофрутс"
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Мансырова Мансыра Садраддин оглы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.
Возвратить предпринимателю Мансырову Мансыру Садраддин оглы из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
В.А.КРЫЛОВ
