АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу № А11-232/2009
Резолютивная часть решения была объявлена - 17 февраля 2009 года.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 11.02.2009 объявлен перерыв до 17.02.2009 11 час. 20 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Шеногиной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Союз Плюс" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской от 25.12.2008 по делу об административном правонарушении № 108/ККМ,
при участии представителей:
от заявителя: Корешковой С.В. - директор (решение от 01.10.2008 № 10 о создании ООО "Союз Плюс", паспорт 17 01 № 357010 выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 30.07.2001),
о заинтересованного лица: Солдатовой Т.М. - доверенность от 11.01.2009 № 03-14/00014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 25.12.2008 по делу об административном правонарушении № 108/ККМ.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что состав административного правонарушения (событие и вина в совершении нарушения) Инспекцией не доказан, поскольку должностными лицами налогового органа превышены полномочия при проведении проверки и составлены документы, не имеющие доказательственного значения.
Общество считает, что в силу статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
По мнению Общества его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как им были приняты все зависящие меры для обеспечения соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Инспекция требование Общества не признала. Инспекция в обоснование своих возражений указала, что поручение на проведение проверки было составлено и подписано заместителем начальника Инспекции по месту нахождения налогового органа.
Инспекция указала, что проведенная Инспекцией покупка в рамках проверки выдачи чека, не является оперативно-розыскным мероприятием - контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Сотрудником налогового органа товар был приобретен в личное пользование. Данный факт отражен в акте проверки выдачи чека от 17.12.2008.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон от 21.03.1991 № 943-1 называется "О налоговых органах Российской Федерации", а не "О налоговых органах".
Инспекция считает, что в рассматриваемом случае факт неприменения контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Мероприятия по контролю за соблюдением законодательства проведены в рамках полномочий, предоставленных Законом от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах" и Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Довод заявителя о недоказанности события правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, а применение Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" - необоснованно.
По мнению Инспекции вина Общества в совершении правонарушения установлена и доказана, полученные в ходе проверки объяснения бармена свидетельствуют о том, что Общество как юридическое лицо не предприняло все необходимые меры для обеспечения требований законодательства при осуществлении торговли.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
17.12.2008 в предприятии общественного питания "Кураж", принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г. Владимир, Красносельский проезд, д. 6, сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; акт проверки выдачи чека от 17.12.2008, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.12.2008.
Согласно акту проверки выдачи чека от 17.12.2008 должностным лицом Инспекции старшим налоговым инспектором Горшковым Р.А. приобретена в личное пользование одна бутылка сладкой настойки "Рябиновая на коньяке" по цене 150 руб.; расчет наличными денежными средствами произвел бармен Лосева И.М. без применения контрольно-кассовой машины; чек не пробит и не выдан покупателю.
Из акта о проверке наличных денежных средств кассы следует, что в ней фактически находилось 1010 руб. 10 коп., по учетным данным в кассе должна находиться сумма 1 руб. 12 коп., излишки составили 1010 руб. 10 коп.
Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган в присутствии законного представителя Общества директора Корешковой С.В. составил протокол от 18.12.2008 об административном правонарушении.
25.12.2008 начальником Инспекции принято постановление по делу об административном правонарушении № 108/ККМ, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30000 руб.
Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, образует продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.
Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Между тем они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверочная закупка проведена должностным лицом Инспекции старшим налоговым инспектором Горшковым В.А. (акт проверки выдачи чека от 17.12.2008).
Из совокупного толкования положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 3125/08, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
В силу изложенного налоговым органом, вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения.
Не принимается во внимание суда довод Инспекции о приобретении товара для личного использования, поскольку проверочные мероприятия в Обществе производились должностными лицами в соответствии с поручением от 17.12.2008 № 193 заместителя начальника Инспекции Александрова В.В.
Таким образом, Инспекция не представила допустимых доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.
При указанных обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Постановление от 25.12.2008 по делу об административном правонарушении № 108/ККМ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области Терещенко Т.А. признать незаконным и отменить.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).
Судья
Н.Е.ШЕНОГИНА
