АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу № А11-813/2008-К1-4/2
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2008
Полный текст решения изготовлен 26.06.2008
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Щавлевой А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Щавлевой А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Триада-О", г. Муром
к 1. Государственному специализированному учреждению Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области", г. Владимир,
2. Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир;
3. Департаменту по культуре администрации Владимирской области, г. Владимир
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району
о признании отказа в допуске к участию в открытом аукционе недействительным
при участии: от истца - Филонова В.А. - по доверенности от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Климович В.И. - по доверенности от 18.04.2008 (сроком до 31.12.2008);
от 1 ответчика - Розов К.В. - по доверенности от 10.01.2008 № 1 (сроком до 31.12.2008);
от 2 ответчика - Тихонравова О.Г. - по доверенности от 10.01.2008 № 5 (сроком до 31.12.2008);
от 3 ответчика - Попова И.О. - по доверенности от 07.05. 2008 (сроком до 31.12.2008);
от 3-го лица - Рожкова Е.А. - по доверенности от 14.01.2008 № 1 (сроком действия на 3 года).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О", г. Муром обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к специализированной организации ГСУ "Фонд государственного имущества Владимирской области", г. Владимир о признании отказа в допуске к участию в открытом аукционе, итоги открытого аукциона и заключенный на основании итогов официальный государственный контракт (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительным.
Определением от 12.03.2008 в качестве второго и третьего ответчиков были привлечены департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и департамент по культуре администрации Владимирской области.
Определением от 03.04.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району.
Свои требования истец основывает на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Истец считает необоснованным отказ в допуске его к участию в аукционе со ссылкой на Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" и указывает на то, что государственное учреждение культуры Владимирской области "Муромский историко-художественный музей" (Дом Зворыкиных) не имеет статуса музея государственного или республиканского значения и не подлежит государственной охране.
Первый ответчик - государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Владимирской области" указал на то, что истцу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия заявки требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Второй и третий ответчики - департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и департамент по культуре администрации Владимирской области, возражают против исковых требований, указывая на их несостоятельность. По мнению ответчиков, истцу было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку он не является организацией, оказывающей комплекс услуг по осуществлению государственной защиты имущества.
Третье лицо - Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району, поддерживает позицию ответчиков.
Рассмотрев и проанализировав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области с участием государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Владимирской области" был объявлен аукцион на размещение государственного заказа на оказание услуг по охране имущества и ценностей на объектах государственного учреждения культуры Владимирской области "Муромский историко-художественный музей" (Дом Зворыкиных).
Статьями 34 и 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определены содержание документации об аукционе, а также порядок подачи заявок на участие в аукционе.
Распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 22.11.2007 № 3710 утверждена документация об открытом аукционе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по охране имущества и ценностей на объектах государственного учреждения культуры Владимирской области "Муромский историко-художественный музей" (Дом Зворыкиных), а также утвержден проект государственного контракта.
В соответствии с пунктом 1 требований к предмету государственного контракта документации об аукционе было включено требование о том, что государственная охрана музейного объекта осуществляется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.
Статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" установлено, что государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.
Как следует из представленных на рассмотрение аукционной комиссии документов (Устава, лицензии), истец является частной охранной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню объектов, подлежащих государственной охране, являющемуся приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 музеи, библиотеки, историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения являются объектами, подлежащими государственной охране.
Как установлено судом, в государственном учреждении культуры Владимирской области "Муромский историко-художественный музей" находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 22.01.2004 № 113, договор № 25-01-57/76 от 09.02.2004).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" указанная часть Музейного фонда является государственной собственностью и в силу ст. 16 этого же Закона государственные музеи, иные государственные учреждения, которым переданы в оперативное управление музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, обязаны обеспечить физическую сохранность и безопасность музейных предметов и музейных коллекций.
Согласно условиям аукционной документации (пункты 4, 8 требований к предмету государственного контракта) требованием заказчика было установлено наличие у участников размещения заказа вооружения (боевого оружия).
Вместе с тем, из представленных на рассмотрение аукционной комиссии документов не усматривалось наличие у ООО "Частное охранное предприятие "Триада-О" боевого оружия.
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ.
Таким образом, аукционная комиссия, установив несоответствие заявки общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Триада", г. Муром требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона обоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В настоящее время по итогам аукциона между заказчиком - департаментом по культуре администрации Владимирской области и единственным участником аукциона - Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району заключен и исполняется государственный контракт от 29.12.2007 № 661.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
А.Л.ЩАВЛЕВА
