ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу № 44у-49/09
Президиум Ивановского областного суда в составе:
Председателя президиума Уланова В.А.,
членов президиума Логинова Л.В., Прозорова П.И., Неупокоевой Л.В. и Кириченко О.Т., рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе М. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 марта 2009 года, которым М. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления Кинешемского городского прокурора Выренковой Е.Н. от 11 января 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 мая 2009 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителя М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как вынесенных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и без учета конкретных обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Волкова Е.В., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, М., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., полагавшего постановление и определение подлежащими отмене, президиум
установил:
постановлением Кинешемского городского прокурора Выренковой Е.К. от 11 января 2009 года М. отказано в удовлетворении жалобы на неисполнение решений суда, а также - на непринятие решений по его заявлениям.
М. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Кинешемского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, в которой просит признать его незаконным. Указывает, что прокурором города проигнорированы существенные нарушения требований закона, допущенные следственными органами в ходе проведенных проверок по его заявлениям о преступлении перечисленными в жалобах лицами, отмечает, что следователи и руководство Кинешемского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области не исполняют постановления суда, допускают волокиту в принятии решений, не извещают его о результатах проведенных проверок.
Постановлением судьи от 12 марта 2009 года жалоба заявителя М. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном решении, с которыми согласилась судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу, что судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство могут быть обжалованы в прокуратуру (ст. 124 УПК РФ) и (или) в суд (ст. 125 УПК РФ).
В судебном порядке подлежат рассмотрению решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела усматривается, что результаты проверки жалобы М., проведенной прокурором Выренковой Е.К., свелись к анализу первичных процессуальных документов, касающихся заявлений М. о возбуждении уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц.
Большая часть таких решений следователей были обжалованы заявителем в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. В последующем судебные решения проверены в кассационном и надзорном порядке и вступили в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судьями жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступила жалоба на решение прокурора, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Таких обстоятельств в жалобе М. на постановление прокурора не содержится.
Что касается других вопросов, связанных с исполнением судебных решений, а также - своевременностью рассмотрения обращений М. в органы следствия и в прокуратуру, то они также могут быть предметом обжалования и подлежат оценке их приемлемости для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной прокурором в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, когда оно не содержит юридически значимого решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Анализ жалобы М. на постановление Кинешемского городского прокурора Выренковой Е.К. от 11 января 2009 года в форме отказа в удовлетворении жалобы, приводит к выводу о неприемлемости ее рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ, как не содержащей оснований полагать, что указанное постановление нарушает конституционные права и свободы заявителя либо затрудняет ему доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,
постановил:
надзорную жалобу М. удовлетворить частично.
Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 мая 2009 года отменить. Производство по жалобе М. на постановление Кинешемского городского прокурора Выренковой Е.Н. от 11 января 2009 года прекратить.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
УЛАНОВ В.А.
