АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу № А29-11015/2008
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми
о признании незаконным (недействительным) решения № 15-16/86/7861 от 30.10.2008 г.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Я.
установил:
Открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" обратилось с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РК № 15-16/86/7861 от 30.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей.
Заинтересованное лицо требования не признает, позиция изложена в отзыве на заявление.
В соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, должным образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 30 марта 2009 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по РК проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, представленного ОАО "Автомобильные дороги Коми" в налоговый орган 05.08.2008 г. По результатам проверки составлен акт № 5164 от 23.09.2008 г. и вынесено решение № 15-16/86/7861 от 30.10.2008 г. о привлечении ОАО "Автомобильные дороги Коми" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 50 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Автомобильные дороги Коми" обжаловало его в судебном порядке. Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно привлек его к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ не приняв во внимание, что налоговый расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г. был своевременно сдан по месту нахождения головной организации в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ; уплата налога произведена в полном объеме в республиканский бюджет.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если эта обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Республики Коми налог на имущество организаций введен Законом
РК № 67-РЗ от 24.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми".
В силу статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, российские организации.
Согласно статье 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 379 Налогового кодекса РФ налоговый период установлен как календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу требований статьи 385 Налогового кодекса РФ (в действовавшей в спорный период редакции) организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Из содержания приведенных норм следует, что у ОАО "Автомобильные дороги Коми" обязанность по представлению в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по РК расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года возникла в связи с наличием у налогоплательщика объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, в отношении которого статьей 385 Кодекса установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, у ОАО "Автомобильные дороги Коми" на территории г. Ухты по состоянию на 01.04.2007 г. имелось недвижимое имущество: прочное утепленное здание и гараж № 7.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 2 в статье 385 Налогового кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 2 статьи 386.
С учетом п. 2 ст. 385 НК РФ ОАО "Автомобильные дороги Коми" следовало в срок до 30 апреля 2007 года представить в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по РК расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года. Из материалов дела следует, что фактически данный расчет представлен 05 августа 2008 года, т.е. с нарушением установленных законом сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Доводы заявителя о том, что в отношении имущества обособленного подразделения Ухтинского дорожного ремонтно-строительного управления не установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога, судом отклоняется, поскольку, как указывалось выше, такой порядок установлен ст. 385 НК РФ. Нормы налогового законодательства, устанавливающие те или иные обязанности, носят универсальный характер и обязательны для применения всеми налогоплательщиками, на которых распространяется их действие.
Суд считает, что ссылка заявителя на своевременное представление упомянутого расчета в Инспекцию ФНС по г. Сыктывкару несостоятельна, поскольку представление налоговой декларации в налоговый орган по своему месту нахождения не освобождает Общество от обязанности своевременно направить этот документ в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
Учитывая положение ст. 71 АПК РФ, суд считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
