АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу № А29-397/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена и полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2009 года дело по иску:
Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Продовольственная корпорация "Коми торговый дом", г. Сыктывкар
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, г. Сыктывкар
об обжаловании отказа в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права и обязании выдать повторное свидетельство
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Д. - по доверенности от 27.03.2009 г.
от ответчика: К. - по доверенности от 25.12.2007 г.;
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Продовольственная корпорация "Коми торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми об обжаловании отказа в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права и обязании выдать повторное свидетельство.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Продовольственная корпорация "Коми торговый дом" (далее - предприятие) решением по делу № А29-6132/2008 от 14 октября 2008 г. признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, с 10 октября 2008 г. конкурсным управляющим утвержден Ч.
В рамках предоставленных конкурсному управляющему полномочий Ч. запросил в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК (далее - управление) сведения об имуществе должника, на что была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающая принадлежность предприятию на праве хозяйственного ведения производственного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 21.
В связи с отсутствием в материалах предприятия-должника документов, подтверждающих владение данным зданием, конкурсный управляющий Ч. обратился в управление с заявлением о выдаче повторного свидетельства от 27 ноября 2008 г., приложив к заявлению чек-ордер на оплату государственной пошлины от 27 ноября 2008 г. и решение Арбитражного суда РК от 14 октября 2008 г.
Уведомлением от 17 декабря 2008 г. управление отказало в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины предприятия за выдачу повторного свидетельства, противоречил статье 333.17 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой плательщиками государственной пошлины признаются лица, которые обращаются за государственной регистрацией прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров недвижимого имущества, внесением изменений в Единый государственный реестр прав, выдачей повторных свидетельств.
Истец не согласен с отказом управления, поскольку уплата государственной пошлины от имени предприятия его представителем - конкурсным управляющим Ч. не противоречит требованиям законодательства и не может быть основанием для отказа в выдаче повторного свидетельства.
Предприятие просит признать отказ управления в выдаче повторного свидетельства незаконным и обязать управление выдать ему повторное свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - производственное здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 21.
В обоснование своих требований истец ссылается на статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 21 Федерального закона "о государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 118 от 29 мая 2007 г. "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".
Ответчик письменным отзывом на иск от 20.02.2009 г., а также объяснениями своего представителя в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и счел их не подлежащими удовлетворению. Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с заявлением о выдаче повторного свидетельства, была уплачена представителем истца - Ч. В квитанции об оплате пошлины отсутствовала ссылка на то, что плательщик - физическое лицо - действует от имени предприятия, в связи с чем, в выдаче повторного свидетельства было отказано. Кроме того, представитель пояснила, что на стадии приема документов на регистрацию их правовая экспертиза не проводится.
Правовым обоснованием возражений по иску указаны п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 26 п. 1 ст. 333.33, статьи 333.16 и 333.17 Налогового кодекса РФ, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 118 от 29 мая 2007 г. "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".
Оценив правовые позиции сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Статьей 333.33 НК РФ установлены размеры государственной пошлины за совершение государственной регистрации, а также прочих юридически значимых действий. При этом подпунктом 26 данной статьи предусмотрено, что за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (взамен утерянного, пришедшего в негодность, в связи с внесением в содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве изменений, в том числе исправлением в данной записи технической ошибки, за исключением ошибок, допущенных по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей; для организаций - 300 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Таким образом, при уплате государственной пошлины плательщик обязан представить платежные документы, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим плательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо от 29.05.2007 имеет номер 118, а не 3188.
Положения Информационного письма от 29 мая 2007 г. 3188 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", на которое ссылается и истец и ответчик, содержит рекомендации арбитражным судам при рассмотрении вопроса о факте надлежащей уплаты государственной пошлины, являющемся условием для обращения в арбитражный суд. В данном письме указано, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Платежный документ, представленный в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в управление, истцом в дело не представлялся, копия данного документа представлена управлением. Как следует из содержания данного платежного документа (чек-ордер № 291 от 21.11.2008 г.), по нему перечислено 300 руб. на счет УФК по Республике Коми (Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми), плательщиком указан Ч., а также указан его адрес: Ленина, 58 - 11.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что, действительно, платежный документ не содержит информации о том, что оплачена государственная пошлина за предприятие. По его мнению, на это указывает размер уплаченной суммы (300 руб.), а также представленное вместе с чеком-ордером решение арбитражного суда, в котором указано, что заявитель является конкурсным управляющим предприятия.
Управление не оспаривает, что Ч. вправе был обращаться с таким заявлением в регистрационную службу и что размер уплаченной суммы соответствует государственной пошлине для организаций (300 руб.), однако указывает, что в платежном документе должно было быть указано "Ч. от имени ГУП РК "Продовольственная корпорация "Коми торговый дом".
Суд признает возражения управления обоснованными. Содержание платежного документа не содержит никаких указаний, что оплата государственной пошлины произведена от имени предприятия и за предприятие. Никакого пояснения к поданной квитанции, в том числе ходатайства о ее зачете за осуществление заявляемых юридически значимых действий, Ч. как руководителем предприятия, не подано.
Учитывая, что процедура рассмотрения заявления о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права не предусматривает осуществление действий по государственной регистрации, управлением правомерно принято решение об отказе в выдаче повторного свидетельства в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за осуществление данного юридически значимого действия, а именно доказательств уплаты государственной пошлины самим правообладателем.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Учитывая тяжелое материальное положение истца суд находит возможным уменьшить подлежащую взысканию с него государственную пошлину до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Продовольственная корпорация "Коми торговый дом" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья
