АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. по делу № А33-18564/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края Калашникова К.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод тяжелого машиностроения" (Красноярский край, Емельяновский район)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (Красноярский край, п. Емельяново)
о признании недействительным постановления налогового органа № 288 от 10.07.2006,
при участии:
от заявителя: П. на основании доверенности 09.11.2006, № 11003-08/34;
от ответчика: О. на основании доверенности от 09.01.2007, № 03-09/67.
Протокол судебного заседания вела судья К.Г. Калашникова.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.02.2007. В полном объеме решение изготовлено 08.02.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод тяжелого машиностроения" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным постановления налогового органа № 288 от 10.07.2006 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Определением суда от 08.11.2006 заявление принято к производству арбитражного суда.
В представленном в суд отзыве на заявление и дополнении к нему ответчик указал, что сумма задолженности по ЕСН возникла на основании налоговой декларации заявителя за 1 квартал 2006 года, привел сведения о направлении заявителю требования на уплату недоимки, решений и инкассовых поручений к счетам заявителя.
Определением арбитражного суда от 22.01.2007 произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, привел в его обоснование следующие доводы:
- требование об уплате налога заявителю не вручалось, налоговым органом не принимались меры для вручения требования лично руководителю или уполномоченному представителю заявителя, поэтому у налогового органа не возникло право на направление требования по почте заказным письмом;
- требование об уплате налога № 47210 от 29.05.2006 не позволяет определить правовые основания взимания налоговой инспекцией недоимки и проверить ее размер;
- требование направлено по истечении 3-месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации;
- постановление № 288 от 10.07.2006 вынесено налоговой инспекцией при отсутствии у последней сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах заявителя;
- инкассовые поручения направлены в банк в день вынесения обжалуемого постановления.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал.
Представители участвующих в деле лиц пояснили, что ими не оспаривается сумма, взыскиваемая на основании обжалуемого постановления.
В связи с необходимостью представления налоговым органом дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 40 мин. 22.01.2007 до 10 час. 00 мин. 29.01.2007.
После перерыва судебное заседание продолжено, налоговым органом представлены для обозрения подлинник почтового реестра за 30.05.2006 и уведомления о вручении заказного письма № 9098.
Для представления сведений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде реестра в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 20 мин. 29.01.2007 до 16 час. 00 мин. 01.02.2007.
После перерыва судебное заседание продолжено, представитель налогового органа в судебное заседание не явился.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам вынесено постановление № 288 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 10.07.2006, которым решено в связи с неисполнением требования № 47210 от 29.05.2006, неисполнением инкассовых поручений № 31146 от 07.07.2006, № 31147 от 07.07.2006, № 31148 от 07.07.2006, № 31149 от 07.07.2006, отсутствием денежных средств на счетах, на основании вступившего в законную силу решения № 304 от 10.07.2006 о взыскании задолженности по уплате налога, сборов, пени за счет имущества организации-должника, - взыскать за счет имущества налогоплательщика 2 396 759 руб. налогов (сборов).
В указанном в оспариваемом решении требовании № 47210 от 29.05.2006 налоговый орган предложил уплатить в срок до 19.06.2006 единый социальный налог в общей сумме 2 396 759 руб. Требование было направлено 30.05.2006 по юридическому адресу заявителя (660119, Красноярский край, Емельяновский район, 19 км Енисейского тракта механосборочный цех № 1) согласно почтовому реестру и квитанции № 05851.
В связи с неисполнением данного требования налоговым органом принято решение № 15777 от 07.07.2006 о взыскании 2 396 759 руб. налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (получено заявителем 14.07.2006 согласно почтовому уведомлению № 9098), на расчетный счет заявителя № 40702810500070100244 в АКБ "Енисей" (ОАО) были направлены инкассовые поручения от 07.07.2006 № 31146-31149.
Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, оформленных налоговым органом по состоянию на 29.11.2006, следует, что у заявителя помимо расчетного счета, на который были выставлены вышеуказанные инкассовые поручения, открыты расчетные счета в ФКБ "Юниаструмбанк", ЗАО КБ "Кедр", ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (2 счета), ООО КБ "Стромкомбанк", дополнительном офисе № 1 филиала "Транскредитбанка" (открыт 10.11.2006). Инкассовые поручения о взыскании 2 396 759 руб. налога к данным счетам заявителя налоговый орган не направлял. Операции по счетам в данных кредитных учреждениях ранее были приостановлены решениями налогового органа № 318 от 10.12.2004 (ООО КБ "Стромкомбанк", № 320 от 10.12.2004 и № 387 от 20.10.2005 (по обоим счетам в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк"), № 492 от 24.10.2005 (ЗАО КБ "Кедр"), № 546 от 03.02.2006 (ФКБ "Юниаструмбанк" в Красноярске), № 656 от 10.05.2006 (АКБ "Енисей").
В связи с неисполнением требования № 47210 от 29.05.2006, неисполнением инкассовых поручений № 31146 от 07.07.2006, № 31147 от 07.07.2006, № 31148 от 07.07.2006, № 31149 от 07.07.2006 налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 304 от 10.07.2006 о взыскании 2 396 759 руб. за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод тяжелого машиностроения". Данное решение было получено заявителем 24.07.2006, что подтверждено почтовым уведомлением № 54282.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого ненормативного правового акта) заявитель является плательщиком единого социального налога.
В силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявителем в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2006 года (поступил в налоговый орган 02.05.2006 согласно отметки о поступлении), на уплату исчисленных заявителем авансовых платежей за январь, февраль и март 2006 года налоговый орган направил заявителю требование № 47210 об уплате налога по состоянию на 29.05.2006.
В требовании указаны наименование налога и суммы задолженности, в том числе с разбивкой по бюджетам, сроки уплаты налога, установленные законодательством, срок исполнения требования, имеется ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также отмечено, что при оставлении требования без исполнения налоговый орган примет меры принудительного взыскания.
При изложенных выше обстоятельствах, суд установил, что требование № 47210 об уплате налога по состоянию на 29.05.2006 соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем являются действительными.
Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
В пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Факт направления налоговым органом требования об уплате налога подтвержден реестром почтовой корреспонденции и квитанцией № 05851 за 30.05.2006.
Судом не принимается довод заявителя об отсутствии у налогового органа права на направление требования по почте заказным письмом, поскольку вручение требования непосредственно руководителю либо уполномоченному представителя является правом, а не безусловной обязанностью налогового органа. Непредставление налоговым органом доказательств уклонения руководителя (законного или уполномоченного представителя) организации от получения требования не может являться основанием для признания незаконной всей процедуры принудительного взыскания недоимки.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.
Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Как решение № 15777 от 07.07.2006 о взыскании 2 396 759 руб. налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, так и обжалуемое постановление № 288 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 10.07.2006 приняты налоговым органом в пределах 60-дневного срока для исполнения требования.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при условии недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Согласно материалам дела налоговый орган при обращении взыскания на денежные средства направил инкассовые поручения на один счет заявителя в АКБ "Енисей" (ОАО), то есть не ко всем расчетным счетам налогоплательщика
Вместе с тем, налоговый орган располагал в полном объеме сведениями о невозможности взыскания недоимки с других счетов заявителя ввиду наличия на них картотеки с неисполненными инкассовыми поручениями, ранее направленными налоговым органом в связи с наличием у заявителя недоимок по налогам. Заявитель не привел доводов и не представил суду доказательств, что взыскание недоимки по единому социальному налогу могло иметь место за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя.
С учетом изложенного, постановление налогового органа № 288 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 10.07.2006 не нарушает права и законные интересы заявителя и является законным. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод тяжелого машиностроения" отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края, либо в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
К.Г.КАЛАШНИКОВА
