АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2007 г. по делу № А33-17705/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края Ж.П. Трукшан
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Енисей" (г. Красноярск)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Красноярск)
о признании частично недействительным решения от 26.09.2006 № 85/28
В судебном заседании участвовали представители:
заявителя - И. доверенность от 23.11.2006 г.
ответчика - Э. доверенность от 14.12.2006 г., Б. доверенность от 09.10.2006 г.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Трукшан Ж.П.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Енисей" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2006 № 85/28 в части доначисления налога на имущество в сумме 89381 руб. 10 коп., начисления пени в сумме 8364 руб. 16 коп., доначисления сбора на уборку территории в сумме 159299 руб. 70 коп., начисления пени в сумме 93644 руб. 90 коп., в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на имущество в сумме 11171 руб. 52 коп., сбора на уборку территории 15450 руб. 88 коп., в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 264926 руб. 84 коп.
Налоговый орган ходатайствовал о замене ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, в связи с реорганизацией. Арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска) правопреемником и признал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам надлежащей стороной по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, проведенной налоговым органом выездной проверкой открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Енисей" по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., сбора за уборку территории за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.) установлено совершение обществом, в том числе, следующих налоговых правонарушений:
- в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.2001 г. № 2030-1 "О налоге на имущество", статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации общество в течение проверяемого периода при исчислении налога на имущество не учитывало объекты основных средств, переданные федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в качестве вклада в уставный фонд на основании приказа № 258 от 11.10.2001 г. по акту приема-передачи № 1 от 10.10.2001 г. и используемые в финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем доначислен налог в сумме 89381 руб. 10 коп.;
- в нарушение пункта 11.3
Положения о местных налогах и сборах на территории Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 г. № 5-32 общество не исчислила и не уплатила в бюджет сбор на уборку территории за 2002, 2003 гг., в связи с чем доначислен сбор в сумме 159299 руб. 70 коп.;
- в нарушение пункта 11.5.5
Положения о местных налогах и сборах на территории Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 г. № 5-32 общество в течение 2003 г. не представляло налоговые декларации по сбору на уборку территории.
Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2006 г. № 85/28.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 85/28 от 26.09.2006 г. о привлечении открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Енисей" к ответственности, в том числе на основании:
пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления в налоговый орган налоговых деклараций по сбору на уборку территории, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе деклараций, и 10% суммы налога, подлежащего уплате на основе деклараций, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, в общей сумме 264926 руб. 84 коп.;
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, по налогу на имущество в сумме 11171 руб. 52 коп., по сбору на уборку территории 15450 руб. 88 коп.
Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Енисей" не согласившись с названным решением налогового органа, так как:
- в соответствии со статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения требуется согласие собственника. Согласие собственника федерального имущества (государства) на передачу имущества на момент составления акта приема-передачи не было;
- согласование передачи недвижимого имущества и закрепление имущественных объектов на праве хозяйственного ведения продолжалось с 10.10.2001 г. по 20.06.2005 г.;
- в соответствии с выписками из реестра федерального имущества от 07.10.2004 г., представленными территориальным управлением Минимущества Российской Федерации по Красноярскому краю, объекты недвижимости 07.10.2004 г. находились в собственности Российской Федерации и принадлежали на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей";
- на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю по актам приема-передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1а осуществлена передача имущества и отражена в бухгалтерском учете общества в июне 2005 г.;
- до получения согласия собственника имущества у общества отсутствовало право хозяйственного ведения на объекты имущества, соответственно не было оснований принимать к учету недвижимость в качестве объектов основных средств. До передачи имущества в соответствии с наличием права хозяйственного ведения федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" учитывало объекты недвижимости в качестве основных средств на своем балансе, сдавало отчетность в налоговые органы по налогу на имущество по данным объектам недвижимости;
- имущество передавалось по актам приема-передачи основных средств по форме ОС-1а с баланса одного налогоплательщика на баланс другого. Обязанность учитывать указанные объекты в качестве основных средств и уплачивать с них налог на имущество перешла от одного налогоплательщика к другому;
- общество, получив имущество, но не получив на него в установленном законом порядке право хозяйственного ведения, вынуждено было начать хозяйственную деятельность, восстанавливать производство, одновременно осуществляя необходимые согласования для получения распоряжения собственника имущества. Весь период с момента оформления акта до получения согласия собственника на передачу имущества на праве хозяйственного ведения 20.06.2005 г., общество находилось в правовом вакууме;
- в зависимости о того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом или забалансовом счете. В зависимости от этого решается и вопрос о том, учитывается ли это основное средство при обложении налогом на имущество. Отражение имущества, полученного в безвозмездное пользование, в бухгалтерском учете производится в том же порядке, что и имущества, полученного в аренду, то есть на забалансовом счете. Такое имущество не отражается на балансе получателя, и не принимается во внимание при исчислении налога на имущество;
- общество не являлось балансодержателем недвижимых объектов за проверяемый период и, следовательно, плательщиком сбора. Исчисление сбора на уборку территории осуществлялось балансодержателем - федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей";
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2006 № 85/28 в части доначисления налога на имущество в сумме 89381 руб. 10 коп., начисления пени в сумме 8364 руб. 16 коп., доначисления сбора на уборку территории в сумме 159299 руб. 70 коп., начисления пени в сумме 93644 руб. 90 коп., в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на имущество в сумме 11171 руб. 52 коп., сбора на уборку территории 15450 руб. 88 коп., в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 264926 руб. 84 коп.
Оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" объектом налогообложения является имущество предприятия в его стоимостном выражении, находящееся на балансе этого предприятия; в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из этого определения, имущество, подлежащее налогообложению, должно признаваться объектом основных средств в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета основных средств регулируется нормативными актами по бухгалтерскому учету.
В соответствии с пунктами 11.2
, 11.5.5
Положения "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска", утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 г. № 5-32, плательщиками сбора (далее - плательщики) являются юридические лица - владельцы строений, расположенных на территории города. Применительно к настоящему Положению
под владельцами строений понимаются организации-балансодержатели строений. Налоговая декларация по сбору за уборку территории составляется плательщиками ежемесячно нарастающим итогом и представляется в налоговый орган по месту их постановки на налоговый учет не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н для обобщения информации о состоянии и движении уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда) организации, используется счет 80 "Уставный капитал"
Сальдо по счету 80 "Уставный капитал" должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации. Записи по счету 80 "Уставный капитал" производятся при формировании уставного капитала, а также в случаях увеличения и уменьшения капитала лишь после внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации.
После государственной регистрации организации ее уставный капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставный капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями". Фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, в запасе, на консервации, в аренде и в доверительном управлении, используется счет 01 "Основные средства".
Таким образом, на основании вышеизложенного возникновение объекта налогообложения будет зависеть от того, учтено имущество вообще на балансе данной организации или нет.
Как следует из материалов дела, федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в качестве вклада в уставный фонд на основании приказа № 258 от 11.10.2001 г. по акту приема-передачи № 1 от 10.10.2001 г. обществу переданы: автодороги (инв. 23298), ж/пункт на территории РМЗ (инв. 95763), здание 11 - кислородный (инв. 95760), здание 1-2 - инструментальный (инв. 95755), здание 3/б об. 264 - котельный (инв. 95757), здание 3/6 - литейный (инв. 95754), здание 4/7 - модельно-гальванический (инв. 95757), здание 59 - кислородный (инв. 95761), здание - проходная РМЗ (инв. 95761).
На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 20.06.2005 г. по актам приема-передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1а осуществлена передача имущества и отражена в бухгалтерском учете общества в июне 2005 г.
Как следует из материалов дела (налоговые декларации, перечень имущества) и не опровергается налоговым органом, право хозяйственного ведения на имущество, переданное заявителю в качестве вклада в уставный фонд, до июня 2005 г. принадлежало федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей", которое являлось балансодержателем названного имущества, сдавало отчетность в налоговые органы по налогу на имущество по данным объектам недвижимости.
При передаче имущества на основании приказа № 258 от 11.10.2001 г. по акту приема-передачи № 1 от 10.10.2001 г. федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" продолжало учитывать его в составе собственного имущества на счете 01 "Основные средства". Основные средства входят в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, и, поскольку само имущество продолжало числиться на балансе учредителя, именно он в спорный период являлся плательщиком налога на имущество.
Заявитель учел на своем балансе названное имущество после оформления в установленном действующим законодательством порядке фактической передачи имущества, в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 20.06.2005 г.
Довод налогового органа о том, что процесс надлежащего оформления передачи имущества в уставный фонд был намеренно затянут учредителем не принимается в качестве состоятельного на основании следующего.
В соответствии со статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Как следует из материалов дела, согласование передачи недвижимого имущества от ФГУП ПО КХК "Енисей" к ФГУДП "РМЗ "Енисей" и закрепление имущественных объектов на праве хозяйственного ведения продолжалось с 10.10.2001 г. по 20.06.2005 г. - около четырех лет. Так, согласно письму исх. № 06-3099/1002 от 18.05.2002 г. краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края, комитетом не может быть принято решение о передаче имущества ФГУП "ПО КХК "Енисей" дочерним предприятиям, так как данный вопрос находится исключительно в компетенции Минимущества России. Согласно письму исх. N 131-ЛК от 18.05.2004 г. ликвидационной комиссии Российского агентства по боеприпасам, указанная комиссия согласовывает передачу в установленном законодательством порядке с баланса ФГУП "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" на баланс ФГУДП "Ремонтно-механический завод "Енисей" недвижимого имущества. Согласно письму исх. № 07-10694/11452 от 16.11.2004 г. Территориальное управление Минимущества Российской Федерации по Красноярскому краю не возражает против передачи имущества, но указывает, что для получения согласия для совершения такой сделки необходимо направить пакет документов в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Аналогичное указание содержится в письме Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Красноярскому краю исх. № 07-2625/2456 от 23.03.2005 г., согласно письму Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 10972 от 19.05.2005 г., агентство поручает Территориальному управлению Минимущества Российской Федерации по Красноярскому краю осуществить необходимые действия по передаче объектов недвижимого имущества от ФГУП "ПО КХК "Енисей" к ФГУДП "РМЗ "Енисей" для осуществления уставной деятельности.
Налоговый орган не доказал (и во время проверки не исследовал) необоснованное получение налоговой выгоды и не проанализировал цели, мотивы, способы затягивания процесса оформления. Так как названное обстоятельство не указано в оспариваемом решении, оно не может быть оценено судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска от 26.09.2006 № 85/28 в части доначисления налога на имущество в сумме 89381 руб. 10 коп., начисления пени в сумме 8364 руб. 16 коп., доначисления сбора на уборку территории в сумме 159299 руб. 70 коп., начисления пени в сумме 93644 руб. 90 коп., в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на имущество в сумме 11171 руб. 52 коп., сбора на уборку территории 15450 руб. 88 коп., в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 264926 руб. 84 коп. не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Енисей" удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска от 26.09.2006 № 85/28 в части доначисления налога на имущество в сумме 89381 руб. 10 коп., начисления пени в сумме 8364 руб. 16 коп., доначисления сбора на уборку территории в сумме 159299 руб. 70 коп., начисления пени в сумме 93644 руб. 90 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на имущество в сумме 11171 руб. 52 коп., сбора на уборку территории 15450 руб. 88 коп., в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 264926 руб. 84 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Енисей" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1250 от 16.10.2006 г.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Ж.П.ТРУКШАН
