АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. по делу № А45-12873/2008-61/341
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2008 года,
полный текст решения изготовлен 1 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Наумовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Первое Новосибирское Монтажное Управление "Сибэлектромонтаж", г. Новосибирск (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик или ЗАО 1 НМУ "СЭМ")
к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск (далее - налоговый орган или Инспекция)
о признании недействительным решения
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: Жидик С.Г. - директор (протокол № 1 от 12.04.2007, паспорт), Клименко В.Г. по дов. от 20.08.2008 № 38 (паспорт), Мирошниченко Е.Э. по дов. от 20.08.2008 (паспорт)
от заинтересованного лица: Баженова Е.В. по дов. от 12.11.2007 (уд. УР № 336987), Кондратьева Л.П. по дов. от 23.09.2008 (уд. УР № 336685)
установил:
закрытое акционерное общество Первое Новосибирское Монтажное Управление "Сибэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № ОМ-12-13.2/7 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявителем требования поддержаны в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. При этом указано на то, что обособленное подразделение может быть и в иных формах, чем представительство или филиал, глава 26.2 Налогового кодекса РФ указывает на невозможность применения упрощенной системы налогообложения только организациями, имеющими представительство или филиал. Кроме того, до 2002 год в п. Солнечный действительно имелся МУ-57, структурное подразделение ЗАО 1 НМУ "СЭМ" (заявитель), однако, ввиду отказа организации от осуществления электромонтажных работ, этот участок ликвидирован, сотрудники были переданы по договору аренды персонала в 2004 году в ЗАО МУ № 1 "СЭМ", которое и осуществляло подрядные работы в п. Солнечном на арендованном у заявителя имуществе. Заключение договоров электро- и теплоснабжения обусловлено необходимостью поддержания имущества, возведенного на арендованном земельном участке в п. Солнечный, в надлежащем состоянии, потребление отопления и электроэнергии незначительно и не соответствует объемам потребления для производственных работ. Указание на то, что было потребление холодной воды, не соответствует действительности, так как обозначенные в счетах-фактурах объемы потребления холодной воды необходимы для подпитки отопительных систем, а не для обеспечения нормальных условий труда и обеспечения стационарных рабочих мест. Стационарные рабочие места, на которые указано в показаниях свидетелей имелись до 2002 года, а позднее они были оборудованы и принадлежали ЗАО МУ № 1 "СЭМ" по другому адресу. Вопросы, задаваемые проверяющими инспекторами свидетелям, являются некорректными и не дают представления о временном периоде, о котором заданы вопросы и даны ответы свидетелей. При таких обстоятельствах, оснований у налогового органа для перевода налогоплательщика с упрощенной системы на общую систему налогообложения, для привлечения к ответственности по ст. 116, 117 НК РФ не имелось.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на наличие схемы ухода от налогообложения. Так, налогоплательщиком созданы умышленно ряд компаний, в том числе ЗАО МУ № 1 "СЭМ", которым в последующем передан персонал по договорам аутсорсинга, и имущество в аренду. При этом, фактически работники не меняли должностных обязанностей и место работы, многие сотрудники затруднялись ответить где на сегодня они работают и на кого работали в проверяемом налоговом периоде, в трудовых книжках имеется запись о приеме на работу в МУ-57 ОАО 1 НМУ "СЭМ" - правопредшественника заявителя. На договорах аренды земли и иных имеется печать МУ-57, данные документы также подписывались начальником МУ-57 Турцевичем А.В., действовавшим на основании доверенности от ОАО 1 НМУ "СЭМ". Турцевич А.В. показал, что все документы подписывались им и передавались в бухгалтерию заявителя, а оттуда уходили в ЗАО МУ № 1 "СЭМ". Руководитель ЗАО МУ № 1 "СЭМ" Морозов Р.Н. в своих показаниях указал, что никогда не был в г. Ужур, п. Солнечный, что там не имеется стационарных рабочих мест. Заработную плату работникам выплачивал заявитель, а не ЗАО МУ № 1 "СЭМ". Согласно пояснений свидетелей в п. Солнечный имелись стационарные рабочие места - стол, стул, станок, там велись подготовительные работы для осуществления электромонтажных работ. Налоговым органом указано на наличие взаимозависимости между ЗАО МУ № 1 "СЭМ" и ЗАО 1 НМУ "СЭМ", наличие взаимных договоренностей по созданию схемы ухода от налогообложения, позволяющей одной организации использовать упрощенную систему налогообложения - ЗАО 1 НМУ "СЭМ", а другой увеличивать расходы и занижать ЕСН в связи с заключением договоров аутсорсинга. Инспекцией отмечено, что фактически работы не могли вестись ЗАО МУ № 1 "СЭМ", так как в закрытом населенном пункте и на закрытом объекте - войсковая часть имело право вести работы по лицензии ФСБ только ЗАО 1 НМУ "СЭМ".
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2008 на 27.10.2008 г. в 14-00 часов.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО 1 НМУ "СЭМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении в проверяемом периоде налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и доначислил налоги по общей системе налогообложения, о чем составлен акт проверки № ОМ-12-13.2/7 от 28.05.2008 года и решение № ОМ-12-13.2/7 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу доначислены налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 522816 руб., в областной бюджет в сумме 1407581 руб., налог на имущество в сумме 212924 руб., единый социальный налог федеральный бюджет в сумме 268280 руб., в ФСС в сумме 125439 руб., ФФОМС в сумме 41633 руб., ТФОМС в сумме 94347 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5304547 руб., всего налогов 7966757 руб. Также Обществу предложено уплатить пени в общей сумме 1853853 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату доначисленных налогов, по п. 2 ст. 116 НК РФ за не постановку на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения и по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на налоговый учет.
Выводы налогового органа основаны на том, что, по его мнению, по ул. Солнечная д. 23 в ЗАТО пгт. Солнечный Ужурского района Красноярского края у налогоплательщика имелось обособленное подразделение МУ-57 по типу представительства, через которое Общество осуществляло производственную деятельность без постановки на налоговый учет в Красноярском крае. Данное обстоятельство налоговый орган счел основанием, препятствующим применению налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ.
Общество оспорило названное решение налогового органа, вступившее в силу в связи с его утверждением вышестоящим налоговым органом, в арбитражном суде. При этом заявителем указано на то, что наличие обособленного подразделения не всегда имеет форму филиала или представительства, и может быть структурным подразделением, что не препятствует применению упрощенной системы налогообложения. Кроме того, фактически в проверяемом периоде обособленного подразделения, отвечающего признакам ст. 11 НК РФ и указанного в ст. 116, 117 НК РФ, у налогоплательщика в Красноярском крае не имелось, так как там осуществлялись работы иным юридическим лицом - ЗАО МУ 1 "СЭМ", которому сотрудники Общества были переданы по договору предоставления персонала.
Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает на то, что обособленное подразделение может существовать только в виде филиала или представительства, что наличие стационарных рабочих мест, принадлежащих именно заявителю подтверждено протоколами допроса свидетелей и их трудовыми книжками, договоры и документы на выполнение работ подписаны от имени Общества Турцевичем А.В., начальником МУ-57, действующем на основании доверенности.
Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в оспариваемом решении в части перевода на общую систему налогообложения и в части привлечения к налоговой ответственности, в том числе по ст. 116, 117 НК РФ ввиду наличия стационарных рабочих мест в ЗАТО п. Солнечный, принадлежащих Обществу.
Так, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Законодательство России о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения.
Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.
Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Указанные признаки представительства и филиала должны быть в совокупности.
Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия остальных признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Уставе Общества не указаны филиалы и представительства Общества, а определен лишь общий порядок возможного их создания, что не противоречит требованиям налогового и гражданского законодательства.
Указание налогового органа на то, что в проверяемом периоде представительством являлось МУ-57, а руководителем названного представительства являлся Турцевич А.В., что данное представительство было наделено имуществом Общества и имело свою печать, суд не принимает. Данные выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.
Так, согласно пояснений Турцевича А.В. (протокол допроса от 21.02.2008 года) договоры аренды земельного участка № 232 от 27.11.2003 года подписан им на основании доверенности. Согласно названной доверенности от 01.09.2003 г. № 117 Турцевичу А.В. предоставлено право на заключение договора аренды земли в ЗАТО п. Солнечный, иных полномочий данная доверенность не содержит. В то время как доверенность руководителя филиала или представительства является общей и предоставляет большой объем правомочий руководителю с целью осуществления функций представительства и защиты интересов юридического лица. Наличие иной доверенности у Турцевича А.В. или иного лица налоговым органом не доказано. Кроме того, в названной доверенности не указано на то, что Турцевич А.В. является работником Общества, согласно трудовой книжке Турцевич А.В. в период с 01.08.2002 по 31.12.2003 года работал производителем работ (прорабом) на монтажном участке № 57 в ЗАО МУ № 1 "СЭМ".
Согласно показаний Морозова Р.Н. - руководителя ЗАО МУ № 1 "СЭМ" (протокол допроса от 06.03.2008 года) МУ-57 является структурным подразделением ЗАО МУ № 1 "СЭМ" на основании уведомления № 1104 от 18.11.2002 года (вопрос № 7 в протоколе), факт осуществления деятельности данным Обществом в п. Солнечный через МУ-57 подтвержден, при этом указано, что никаким имуществом МУ-57 не наделено.
То, что в договоре аренды от 27.11.2003 года (в вводной части и в реквизитах) неправильно указаны полномочия Турцевича А.В. не влияет на статус данного доверенного лица и на доказанность налоговым органом наличия по месту п. Солнечный филиала или представительства.
Факт аренды земельного участка и нахождение имущества Общества в п. Солнечном не свидетельствует о ведении там деятельности через филиал или представительство. Заключенные договоры на энерго- и теплоснабжение заключены Обществом с целью поддержания имущества в нормальном состоянии, объемы потребления не свидетельствуют о ведении производственной деятельности (договоры № 31 от 01.10.2000 года, № 710 от 02.10.2006 г., счета, счета-фактуры, сверка расчетов и другие документы). Факт наличия до 2002 года структурного подразделения МУ-57 в составе ЗАО 1 НМУ "СЭМ" налогоплательщиком не оспаривается. Однако, отмечено, что в 2005 - 2007 годах производственной деятельности по электромонтажным работам Общество не вело. Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, налоговая инспекция не представила суду бесспорных и допустимых доказательств того, что участок МУ-57 является обособленным подразделением ЗАО 1 НМУ "СЭМ" - заявителя, имеющим правовые признаки "филиала" или "представительства".
Оснований для перевода Общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему в 2005 - 2007 годах у налогового органа не имелось, налоги доначислены не правомерно, основания для применения мер ответственности по ст. 119, 122 НК РФ и начисления пени также отсутствуют.
Относительно применения к Обществу мер ответственности по ст. 116, 117 НК РФ суд установил следующее.
В силу статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии с требованиями ст. 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Согласно статье 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Таким образом, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, созданные на срок более одного месяца.
Как уже указывалось выше и подтверждено представленными в материалы дела документами по адресу п. Солнечный в период с 2005 по 2007 года Общество не вело производственной деятельности. Сотрудники Общества осуществляли работы в п. Солнечный для ЗАО МУ № 1 "СЭМ" по договору предоставления персонала от 01.12.2004 года № 12. Данный договор по своему содержанию есть договор аутстаффинга.
Аутстаффинг как хозяйственная операция заключается в следующем. Согласно гражданско-правовому договору о предоставлении персонала лизингодатель (здесь и далее определения участников договора условные) обязуется за плату предоставить лизингополучателю работников определенной профессии и квалификации для использования их труда в его производственном процессе. Обычно лизингодатель обязуется заменять работников при наступлении определенных в договоре обстоятельств. Одновременно между лизингодателем и каждым работником заключается трудовой договор, в котором лизингодатель выступает как работодатель. При этом работник, согласно трудовому договору, должен по указанию лизингодателя (своего работодателя) выполнять трудовую функцию у другого хозяйствующего субъекта - лизингополучателя. Исполнение договора о предоставлении персонала подтверждается периодически оформляемыми лизингодателем и лизингополучателем актами (отчетами), в которых фиксируются факт предоставления (приемки-передачи) работников и отработанное ими за отчетный период рабочее время. Между лизингополучателем и работником никаких юридических документов не оформляется.
На основании изложенного доводы налогового органа о том, что работникам выплачивалась заработная плата Обществом, что свидетельствует о выполнении им самим работ в п. Солнечный, не принимаются. Так как при исполнении договора аутстаффинга во взаимоотношениях Общества с его работниками иного быть не могло. ЗАО МУ № 1 "СЭМ" не имеет трудовых отношений с работниками Общества, его затраты заключаются в оплате услуг Общества по подбору и предоставлению персонала.
Доводы налогового органа о том, что согласно показаниям свидетелей работники фактически место работы не меняли, судом не принимается, так как вопросы в протоколах допроса заданы некорректно, не всегда указано какую организацию имеют в виду проверяющие, в протоколах допроса указано, что работники работали в МУ-57 под руководством Турцевича А.В., однако, организация, которой принадлежало МУ-57, не конкретизирована. Как указано выше МУ-57 было в проверяемом периоде в составе ЗАО МУ № 1 "СЭМ", а до 2002 года в составе заявителя. Из протоколов допроса также не усматривается точно временной период, о котором ведется речь (протоколы Шворина А. И от 27.03.2008, Мальковского В.И. от 28.03.2008, Белобородова А.М. от 01.04.2008). Исходя из некорректного и нечеткого отражения вопросов и сообщенных свидетелями сведений, представленные протоколы допроса не могут быть признаны судом в качестве достаточного и бесспорного доказательства правомерности выводов налогового органа о наличии стационарных рабочих мест в п. Солнечный, организованных именно заявителем, и о выполнении Обществом работ в п. Солнечный. Указание в протоколах допроса на наличие рабочего места (стол, стул, станок) также не свидетельствует бесспорно об их принадлежности именно ЗАО 1 НМУ "СЭМ". Так, не прослеживается точно временной период о котором идет речь, а Общество не отрицает факт наличия структурного подразделения в Красноярском крае до 2002 года, и согласно представленных документов к пояснениям заявителя от 21.10.2008 года (отчетов по основным средствам, инвентаризационные ведомости) остаток имущества по состоянию на 2004 год не позволял осуществлять производственную деятельность, оборудование было сдано в аренду ЗАО МУ № 1 "СЭМ". Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Ссылка налогового органа на трудовые книжки судом не принимается, так как согласно трудовым книжкам:
- Белобородов А.М. и Мальковский В.И. работали в период с марта 2005 по июль 2007 года в ООО ПЦ 1 НМУ "СЭМ", а затем в ООО 1 НМУ "СЭМ",
- Турцевич А.В. с марта 2005 года работал в должности замдиректора по производству в ЗАО МУ № 1 "СЭМ".
Относительно Остопарченко А.Г. копия трудовой книжки содержит информацию только до февраля 2003 года, согласно которой он уволен из ЗАО МУ № 1 "СЭМ" в ОАО 1 НМУ "СЭМ".
Представленная информация не указывает на наличии организованных рабочих мест в ОАО 1 НМУ "СЭМ" в 2005 - 2007 годах, и не опровергается представленными в дело платежными поручениями, выписками по банковскому счету, сведениями о доходах физических лиц за 2005 год по форме 2-НДФЛ, как доказательства выплаты заработной платы работникам именно ОАО 1 НМУ "СЭМ" (правопредшественником заявителя).
Как указано выше, в основном опрошенные работники в проверяемом периоде (2005 - 2007 годы) работали либо у ЗАО МУ № 1 "СЭМ" либо в иных организациях и лишь до марта 2005 года у заявителя.
При этом налоговым органом не оспаривается, что договор подряда № 5 от 20.07.2005 года с войсковой частью № 12434 заключен с ЗАО МУ № 1 "СЭМ", оплату по данному договору также получал названный подрядчик.
Ссылка налогового органа на то, что руководитель ЗАО МУ № 1 "СЭМ" Морозов Р.Н. согласно его показаниям отрицает факт поездок в п. Солнечный Красноярского края, и что его руководство Администрации ЗАТО п. Солнечный (протокол допроса Сажнева В.В. от 26.03.2008) не знает, судом не принимается, так как Администрацией подписывался договор аренды земельного участка с ОАО 1 НМУ "СЭМ", а не с ЗАО МУ № 1 "СЭМ", а договор подряда с войсковой частью подписан в г. Новосибирске. Иное налоговым органом не доказано, других договоров в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО МУ № 1 "СЭМ" и ЗАО 1 НМУ "СЭМ" судом также не принимаются.
В соответствии с требованиями ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Из анализа статей 20 и 40 НК РФ следует, что сам по себе факт наличия взаимозависимости не является основанием для доначисления налогов, привлечения к налоговой ответственности, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении налогового правонарушения и уходе от налогообложения. Факт взаимозависимости имеет значение только тогда, когда это влияет или может влиять на результаты сделок для целей налогообложения.
Налоговым органом не оспаривается факт применения между данными юридическими лицами надлежащего уровня цен, факт отражения дохода ЗАО 1 НМУ "СЭМ" от сдачи имущества и персонала в аренду, получение и налогообложение дохода от осуществления подрядной деятельности у ЗАО МУ № 1 "СЭМ". Следовательно, налоговым органом не доказан факт влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности по рассматриваемым в настоящем деле хозяйственным операциям (сделкам).
Указание налогового органа о том, что ЗАО МУ № 1 "СЭМ" не имело право осуществлять работы в ЗАТО п. Солнечный, так как не имело лицензии ФСБ, а такую лицензию имел заявитель, судом не принимается как доказательство осуществления работ и наличие стационарных рабочих мест у ЗАО 1 НМУ "СЭМ". Так, подрядные работы как следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, велись на объектах социально-бытового назначения (детские сады, школы и т.д.) (протокол допроса Турцевича А.В.). Данные объекты не представляют собой государственной тайны. Кроме того, допуск к сведениям государственной тайны дается не юридическому лицу, а конкретным физическим лицам, имеющим к ним доступ. Также факт наличия или отсутствия допуска к сведениям гос. тайны у работников не проверялся налоговым органом. За соблюдение режима секретности отвечает заказчик, а не исполнитель (ст. 20, 21 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне"), а потому, факт наличия или отсутствия лицензии ФСБ на электромонтажные работы в п. Солнечный у ЗАО МУ № 1 "СЭМ" не имеет значения для определения наличия или отсутствия рабочих мест и обособленного подразделения у ЗАО 1 НМУ "СЭМ".
Таким образом, налоговым органом не доказано наличие стационарных рабочих мест, и наличие в п. Солнечный обособленного подразделения в проверяемом периоде 2005 - 2007 годы у ЗАО 1 НМУ "СЭМ". Оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 116, 117 НК РФ у налогового органа не имеется.
Указание налогового органа на то, что между ЗАО МУ № 1 "СЭМ" и ЗАО 1 НМУ "СЭМ" имело место наличие взаимных договоренностей по созданию схемы ухода от налогообложения, позволяющей одной организации использовать упрощенную систему налогообложения - ЗАО 1 НМУ "СЭМ", а другой увеличивать расходы и занижать ЕСН в связи с заключением договоров аутсорсинга (ЗАО МУ № 1 "СЭМ"), судом не принимается.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под "налоговой выгодой" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум ВАС РФ в названном постановлении отметил, что необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Обоснованность возникновения налоговой выгоды и экономическая оправданность действий, имеющих своим результатом получение данной налоговой выгоды, презумируется, а также указывается на тот факт, что именно налоговый орган должен доказать обратное.
Исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств (а наличие иных доказательств сторонами отрицается), налоговым органом не доказано наличие недобросовестности и взаимной договоренности между названными хозяйствующими субъектами в части согласованных действий по спорным взаимоотношениям и по деятельности в п. Солнечный с целью ухода от налогообложения. Иные взаимоотношения и сделки данных субъектов не являются предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина, оплаченная Обществом при обращении с заявлением и заявлением об обеспечении иска подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя по правилам ст. 110, 112 АПК РФ и ст. 333.17 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № ОМ-12-13.2/7 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества Первое Новосибирское Монтажное Управление "Сибэлектромонтаж".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества Первое Новосибирское Монтажное Управление "Сибэлектромонтаж" государственную пошлину по иску в сумме 3000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении одного месяца после его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
Т.А.НАУМОВА
