АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. по делу № А45-13899/2008-63/260
Резолютивная часть решения объявлена "05" ноября 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено "07" ноября 2008 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коноваловой Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ", г. Новосибирск,
к администрации г. Чулыма Чулымского района Новосибирской области, г. Чулым Новосибирской области,
о взыскании 226 322 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Калинина Л.Н. - по доверенности от 24.04.2008 № 28-08, паспорт;
ответчика: Замлынный В.А. - глава администрации, удостоверение от 15.12.2004; Кудянов А.И. - по доверенности от 01.01.2008, удостоверение от 24.01.2004,
установил:
автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" (далее - АНО СЦТДиЭ "ДИАСИБ") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации г. Чулыма Чулымского района Новосибирской области (далее - администрация г. Чулыма) о взыскании суммы долга в размере 226 322 руб., из которых 4 898 руб. сумма процентов.
В судебном заседании 05.11.2008 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга 221 424 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 898 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30.11.2007 был заключен договор № 01008.013/069/11-07, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом на сумму 221 424 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2008, однако ответчиком оплата выполненных работ не произведена, 05.06.2008 ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, которая последним оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 898 руб.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании подтвердил факт заключения договора, указал, что договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку был заключен без проведения конкурса, в этой связи основания для оплаты выполненных работ у ответчика отсутствуют, ответчик также возражал относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом - АНО СЦТДиЭ "ДИАСИБ" и ответчиком - администрацией г. Чулыма 30.11.2007 заключен договор № 01008.013/069/11-07, согласно условиям которого администрация г. Чулыма (заказчик) поручает, а АНО СЦТДиЭ "ДИАСИБ" (исполнитель) принимает на себя обязательство по проведению работ по экспертизе промышленной безопасности помещений двух муниципальных котельных: котельной к/т "Заря", расположенной по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым, Комсомольская площадь, котельной ЦРБ, расположенной по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым, ул. Кирова, 2а, в целях проверки соответствия помещений вновь размещаемому в них газовому оборудованию.
Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 18.12.2007, окончание работ - 15.03.2008.
В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена работ составляет 221 424 руб.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством либо не предусмотренных, но не противоречащих законодательству (статья 3 Основ гражданского законодательства и статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации есть волевое действие, направленное на создание соответствующих прав и обязанностей, их изменение или прекращение.
Давая оценку заключенному между сторонами договору, судом установлено, что заказчиком по договору является администрация города Чулыма, которая в силу своего особого правового статуса является органом местного самоуправления.
Администрация города Чулыма является органом, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, которые оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.06.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", нормами параграфы 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Статья 3 указанного Федерального закона содержит понятие муниципальных нужд, которыми являются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Законодателем установлена обязательность проведения открытого конкурса с целью выявить лучшего поставщика работ, услуг для обеспечения потребности широкого круга лиц, а не собственных интересов того или иного заказчика.
Принимая во внимание положения договора № 01008.013/069/11-07 от 30.11.2007 суд приходит к выводу, что договор подпадает под критерии муниципального заказа. Исходя из текста оспариваемого договора, положений Устава муниципального образования, можно сделать вывод о том, что договор заключен администрацией г. Чулыма не в собственных интересах, а в интересах муниципального образования (в частности - муниципального образования городского поселения города Чулыма Чулымского района Новосибирской области).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор заключен с соблюдением указанных требований федерального законодательства. Стороны подтвердили, что договор был заключен без проведения в установленном порядке конкурса.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание вышеизложенное, договор № 01008.013/069/11-07 заключен с нарушением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", изначально, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влекущим за собой никаких правовых последствий.
Поэтому заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 01008.013/069/11-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, основанный на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая избранный истцом способ защиты гражданских прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.
Выдать справку после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Д.В.КОНОВАЛОВА
