СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.М.И. к П.И.М. о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк "П" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2007 г., которым исковые требования П.М.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО Коммерческий банк "П" Л.А.С., действовавшего на основании доверенности от 01.04.2008 г. сроком действия по 31.12.2009 г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.М.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 17.02.1999 г. по договору дарения передал в собственность своему сыну П.И.М. квартиру. Договор дарения был оформлен нотариально и 28.04.1999 г. П.И.М. получил свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.
В обоснование своих требований о признании договора дарения недействительным истец указал, что при заключении договора был обманут сыном, поскольку со слов последнего предполагал, что квартира останется в его собственности и только после смерти перейдет к сыну.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2007 г. с учетом определения того же суда от 23 июля 2008 г. о разъяснении решения суда договор дарения квартиры, заключенный 17.02.1999 г. между П.М.И. и П.И.М., признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество Коммерческий банк "П", не принимавшее участие в деле, просит данное решение суда отменить по тем основаниям, что данным решением суда затрагиваются права общества, которое не было привлечено к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что П.М.И. обратился в суд с исковым заявлением к своему сыну П.И.М. о признании договора дарения, состоявшегося 17.02.1999 г., недействительным. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика П.И.М. - К.Л.В., действующей на основании доверенности, в соответствии с правом, предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ, было заявлено о признании исковых требований, предъявленных к П.И.М. Признание иска было принято судом и явилось основанием для принятия решения об удовлетворении требований П.М.И. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, закон возлагает на суд обязанность при решении вопроса о принятии признания иска ответчиком проверить, не нарушаются ли этим действием права и охраняемые законом интересы иных лиц. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Между тем материалами дела установлено, что 30.03.2007 г., то есть до обращения П.М.И. в суд с указанным иском, в производстве Заводского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк "П" в лице ФКБ "П" в г. Саратове к ООО "Э - 2002", К.В.Г., П.И.М., К.С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору ипотеки, в рамках которого определением Заводского районного суда г. Саратова на спорную квартиру был наложен арест в качестве меры по обеспечению иска.
Таким образом, на момент предъявления иска о признании договора дарения недействительным, спорная квартира уже являлась объектом правопритязаний юридического лица - ОАО Коммерческий банк "П", ввиду наложения на нее обременения в виде ареста, о чем было известно сторонам по настоящему делу.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21.12.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.05.2008 г., исковые требования ОАО КБ "П" в лице филиала ОАО Коммерческий банк "П" в г. Саратове к ООО "Э - 2002", К.В.Г., К.С.М. и П.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что с момента заключения сделки (1999 г.) до момента предъявления в 2007 г. П.М.И. иска в суд о признании сделки недействительной, прошел значительный период времени, за который спорная квартира могла стать объектом прав и притязаний третьих лиц, суду при разрешении вопроса о принятии признании иска ответчиком, надлежало выяснить данное обстоятельство, которое могло быть установлено на основании выписки на момент разрешения дела из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Федеральной Регистрационной Службы по Саратовской области.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что привело к нарушению прав ОАО КБ "П", как лица, не привлеченного к участию в деле, решением по которому нарушаются его права в отношении спорного имущества, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не может устранить допущенные судом нарушения процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и разрешить спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратов от 08 августа 2007 г. по делу по иску П.М.И. к П.И.М. о признании договора дарения недействительным, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
