АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. № А82-3588/2008-38
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи В.В. Гайдуковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Гайдуковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Центр корпоративного права" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройпласт",
третье - лицо закрытое акционерное общество "Первое Ярославское предприятие "Трест № 7"
о взыскании 5912067 руб. 68 коп.,
при участии:
от истца - Берсенева Н.А.,
от ответчика - Мордохович Г.Н.,
от третьего лица - Зайцев А.Н.,
установил:
ЗАО "Центр корпоративного права" (далее - Центр, ЦКП) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания "Стройпласт" (далее - Стройпласт, Компания) о взыскании 5912067 руб. 68 коп., в том числе 1803653 руб. 94 коп. основного долга и 4108413 руб. 74 коп. неустойки в виде пени.
Определением суда от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Первое Ярославское предприятие "Трест № 7" (далее - Трест).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания пени на 3181939 руб. 58 коп. (ходатайство судом удовлетворено), сумму иска 9094007 руб. 26 коп., в том числе 1803653 руб. 94 коп. долга и 7290353 руб. 32 коп. пени, поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд установил.
19.02.2008 Трест (кредитор) и ЦКП (преемник) подписали соглашение об уступке требований, в соответствии с которым кредитор обязался передать преемнику принадлежащие ему на основании договора от 01.09.2006 аренды нежилого помещения, заключенного со Стройпластом (должником), права (требования), а также документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для их осуществления (п.п. 1, 3). Поскольку, по мнению истца (преемника), все права, в том числе право требования задолженности по договору аренды, а также право требования пени по этому же договору перешли к нему, а за должником образовалась задолженность, которую он не погасил, Центр обратился с настоящим иском в суд.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных участниками процесса доказательств следует, что: 1) Трест является собственником цеха трубного, лит. З (свидетельство о государственной регистрации права серии 76АА 616663 от 26.12.2007), а также административно-бытового корпуса и ремонтно-механических мастерских, лит. В, В1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 76АА 616668 от 26.12.2007); 2) договор аренды нежилого помещения был подписан Трестом и Стройпластом 01.09.2006. Предметом указанного договора указано нежилое помещение площадью: производственное - 556,75 кв. м, офисное - 72,6 кв. м. В дополнительном соглашении № 1 к указанному договору уточнено, что помещения, передаваемые во временное пользование, расположены по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, дом 64; 3) 27.02.2008 Трест направил в адрес Стройпласта претензию с требованием погасить задолженность перед ним в срок до 03.03.2008. Ссылок на соглашение об уступке в претензии не содержится; 4) предметом соглашения об уступке требований от 19.02.2008, подписанного Трестом и Центром, являются права (требования) по выше упомянутому договору аренды от 01.09.2006; 5) каких-либо договорных отношений у Центра с Трестом до подписания соглашения об уступке не существовало, что подтверждается и истцом, и третьим лицом.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что соглашение об уступке требований от 19.02.2008 является незаключенным, поскольку незаключенным является договор аренды от 01.09.2006, права (требования) по которому переданы (договор подписан 01.09.2006, право собственности Треста зарегистрировано 26.12.2007; если принять во внимание, что государственная регистрация права не требовалась, поскольку основанием для нее послужил план приватизации от 06.06.1994, то в договоре, а также в акте приема-передачи необходимо было указать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, как того требует ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако договор аренды не содержит таких данных). Кроме того, соглашение об уступке не является заключенным, поскольку в нем не указаны объем прав и условия, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании на основании соглашения от 19.02.2008 удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Центр корпоративного права" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройпласт" о взыскании 9094007 руб. 26 коп., в том числе 1803653 руб. 94 коп. основного долга и 7290353 руб. 32 коп. пени, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр корпоративного права" в доход федерального бюджета 56970 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ГАЙДУКОВА
