АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу № А23-4295/08А-13-156
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью "О.", г. Мещовск Калужской области, (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования: просил признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2008 N№ 2193, 2194, мотивируя тем, что налоговое законодательство не содержит запрета на замену ошибочно оформленных счетов-фактур, соответствующие счета-фактуры оформлены надлежащим образом, фирмы-контрагенты общества, как и само общество, являются добросовестными налогоплательщиками.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя тем, что счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям законодательства, поставщики общества - общество с ограниченной ответственностью "Ц." (далее - ООО "Ц."), общество с ограниченной ответственностью "Х." (далее - ООО "Х."), общество с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.") - являются добросовестными налогоплательщиками, налоговым органом не доказано обратное.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 15.09.2008 № 2194. Проверкой установлено следующее.
Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за сентябрь 2007 года, в которой плательщик заявил налог к возмещению в сумме 494 709 руб. и применил налоговые вычеты в сумме 1 965 035 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В силу п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, налогоплательщиком в данном налоговом периоде принят НДС к вычету по счетам-фактурам поставщика ООО "Ц.", указавшего недостоверные сведения о своем месте нахождения. Кроме того, данные счета-фактуры были заверены факсимильной подписью руководителя.
Налоговым органом в адрес общества было направлено требование о внесении изменений в счета-фактуры или внесении изменений в налоговую декларацию.
Обществом были представлены измененные счета-фактуры, полученные от ООО "Ц.", заверенные печатью и подписью руководителя, где был указан новый адрес продавца.
Почерковедческим исследованием от 11.09.2008, проведенным ОВД по Бабынинскому району Калужской области, по результатам рассмотрения образцов подписей, взятых у руководителя ООО "Ц." Ф., и подписей счетов-фактур ООО "Ц.", установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Таким образом, налоговый орган на основании п. 2 ст. 169 НК РФ посчитал, что подписанные неустановленными лицами счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС были представлены счета-фактуры поставщиков ООО "Х.", ООО "К.".
Налоговым органом установлено, что ООО "Х.", имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Кроме того, ООО "Х." документы по требованию налогового органа не представило.
ООО "К." имеет те же признаки "фирмы-однодневки"; требования о предоставлении документов исполнены не были, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не значится.
В силу указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных данными организациями, и неподтверждении обществом своего права на применение налоговых вычетов по НДС.
Всего по результатам камеральной проверки декларации по НДС за сентябрь 2007 года отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 134 956 руб. 94 коп.; общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начислена пеня, и предложено уплатить соответствующую недоимку.
Также, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 15.09.2008. Проверкой установлено следующее.
Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за ноябрь 2007 года, в которой плательщик заявил налог к возмещению в сумме 1 887 821 руб. и применил налоговые вычеты в сумме 7 965 731 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В силу п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, налогоплательщиком в данном налоговом периоде принят НДС к вычету по счетам-фактурам поставщика ООО "Ц.", указавшего недостоверные сведения о своем месте нахождения.
Налоговым органом в адрес общества было направлено требование о внесении изменений в счета-фактуры или внесении изменений в налоговую декларацию.
Обществом были представлены измененные счета-фактуры, полученные от ООО "Ц.", заверенные печатью и подписью руководителя, где был указан новый адрес продавца.
Почерковедческим исследованием от 11.09.2008, проведенным ОВД по Бабынинскому району Калужской области, по результатам рассмотрения образцов подписей, взятых у руководителя ООО "Ц." Ф., и подписей счетов-фактур ООО "Ц.", установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Таким образом, налоговый орган на основании п. 2 ст. 169 НК РФ посчитал, что подписанные неустановленными лицами счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС были представлены счета-фактуры поставщиков ООО "С.", ООО "Х.", ООО "К.".
Налоговым органом установлено, что ООО "Х.", ООО "С.", ООО "К." имеют признаки организаций - "однодневок"; требования налоговых органов о предоставлении документов исполнены ими не были, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не значатся.
Инспекцией также сделан вывод о том, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "О." не проявил должной осмотрительности при осуществлении своей хозяйственной деятельности.
В силу указанных обстоятельств ответчик сделал вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных данными организациями, и неподтверждении обществом своего права на применение налоговых вычетов по НДС.
Всего по результатам камеральной проверки декларации по НДС за ноябрь 2007 года отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 6 340 768 руб. 22 коп.; общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начислена пеня, и предложено уплатить соответствующую недоимку.
Однако суд полагает, что налоговым органом при вынесении указанных решений не учтено следующее.
Ссылаясь на пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее Правила), инспекция посчитала, что счет-фактура может быть исправлен только посредством внесения изменений в неправильно оформленный счет-фактуру, а не посредством замены.
Такая позиция налогового органа не основана на действующем законодательстве.
Требования к оформлению счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета как на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры, так и на замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
В рассматриваемой ситуации переоформление счетов-фактур не исказило существо произведенных хозяйственных операций и не повлекло создания нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование товара, его количество, стоимость, суммы НДС, предъявленного покупателю).
Ссылка инспекции на пункт 29 Правил не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Отмеченный пункт Правил лишь устанавливает требования к одному из возможных способов корректировки счета-фактуры, предусматривая в случае внесения исправления в счет-фактуру необходимость заверения таких исправлений. В данном же случае исправления в счета-фактуры не вносились, а произведена их замена, что не запрещено налоговым законодательством.
Довод налогового органа о том, что подпись руководителя ООО "Ц." на счетах-фактурах была выполнена путем проставления факсимильной подписи судом не принимается, так как счета-фактуры, представленные для проведения камеральных проверок на приобретение товаров от ООО "Ц.", и рассмотренные в судебном заседании, были подписаны руководителем данного общества.
Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные заявителем для проведения камеральных проверок на приобретение товаров от ООО "Ц.", подписаны неустановленным лицом, опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом допроса свидетеля - руководителя данного общества Ф.
Судом установлено, что в справке об исследовании от 11.09.2008, проведенном ОВД по Бабынинскому району Калужской области, по результатам рассмотрения образцов подписей, взятых у руководителя ООО "Ц." Ф., и подписей счетов-фактур ООО "Ц.", указано, что изображение подписи от имени руководителя ООО "Ц." Ф. на представленных счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, при условии вариационности подписи лица, образцы подписи которого представлены на исследование.
В протоколе опроса свидетеля - руководителя ООО "Ц." Ф. - от 30.09.2008, проведенного сотрудниками налогового органа в рамках налогового контроля, Ф. указал, что его предприятие сотрудничает с заявителем, все документы подписывает он или сотрудник общества по выданной им доверенности, в том числе и счета-фактуры.
Те же показания свидетель Ф. дал и в судебном заседании.
Таким образом, налоговый орган не имел оснований считать, что спорные счета-фактуры, представленные заявителем для проведения камеральных проверок на приобретение товаров от ООО "Ц.", подписаны неустановленным лицом.
Довод налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при осуществлении своей хозяйственной деятельности не основан на материалах дела.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно абз. 1 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в этом случае лишь при совокупности следующих двух условий: если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемых камеральных проверках ни первого, ни второго условия, а тем более совокупности условий не наступило.
Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами инспекцией не представлено. Более того, из текста обжалуемых решений не усматривается, какие именно нарушения налоговых обязанностей допущены контрагентами общества и что именно подтверждает осведомленность общества о таких нарушениях контрагента.
При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности у налогового органа не было.
Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью "О." о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2008 № № 2193, 2194 подлежит удовлетворению.
Обществом с ограниченной ответственностью "О." заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Обществом заключено соглашение от 28.01.2009 с адвокатом адвокатского бюро "Л.", г. Москва, Р. об оказании консультативных услуг и юридической помощи по защите его прав и законных интересов в суде по делу о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2008 N№ 2193, 2194.
Платежным поручением от 30.01.2009 денежные средства в размере 30 000 руб. заявителем оплачены.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факты как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в Арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденным полномочиями на ведение дела.
Исходя из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 16.03.2007 № 3), плата за изучение адвокатом материалов взимается в размере от 7 500 руб., плата за ведение адвокатом Арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 руб., а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно - от 4 500 руб. за каждый последующий день.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Учитывая изложенное, исходя из принципов соразмерности компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает необходимым признать расходы общества с ограниченной ответственностью "О." на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2008 N№ 2193, 2194.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "О.", г. Мещовск Калужской области, и сообщить об исполнении решения Арбитражному суду Калужской области в срок до 25.03.2009.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О.", расположенному по адресу: Калужская область, г. Мещовск, ул. Льва Толстого, включенному в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., уплаченную по квитанциям от 19.12.2008.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "О.", расположенного по адресу: Калужская область г. Мещовск, ул. Льва Толстого, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером, государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 19.12.2008.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "О.", расположенного по адресу: Калужская область г. Мещовск, ул. Льва Толстого, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
