АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. по делу № А23-4310/07Г-6-306
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Д." обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Р." (Калужский региональный филиал), обществу с ограниченной ответственностью "М.", Б., Ф. об освобождении от ареста дробилки СМД 109А, питателя пластинчатого ТК-16А-01, дробилки СМД 110-А-Р, железоотделителя ЭСЖ-80, грохота ГИС-52, конвейера СМД 152-50, конвейеров ленточных 20 м и 15 м.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2007 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-9079/07-344/3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель М.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2007 дело принято к рассмотрению, делу присвоен номер А23-4310/07Г-6-306.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, производство по делу в части исковых требований к Б., Ф. прекращено.
Представитель истца в судебном заседании уточнил наименование имущества, подлежащего освобождению от ареста. Просил освободить от ареста принадлежащее истцу имущество:
- конвейер ленточный, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*15, № 18 год производства - 07.2007, заводской № 18, изготовитель ООО "Ш.";
- конвейер ленточный, маркированный табличкой-шильдиком на котором обозначено КЛС65*15, № 19 год производства - 07.2007, заводской № 19, изготовитель - ООО "Ш.";
- конвейер ленточный маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*20, № 20 год производства - 07.2007, заводской № 20, изготовитель - ООО "Ш.";
- конвейер ленточный маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*20, № 21 год производства - 07.2007, заводской № 21, изготовитель - ООО "Ш.";
- конвейер ленточный СМД 152-25 маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС80*25, № 2 год производства - 09.2006, заводской № 2, изготовитель - ООО "Ш.";
- конвейер ленточный СМД 152 маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС80*15, № 1 год производства - 07.2006, заводской № 1, изготовитель - ООО "Ш.";
- железоотделитель ЭСЖ-80 маркированный клеймом 120ИА;
- грохот ГИС-52 маркированный клеймом 134ИА;
- грохот ГИС-52 маркированный клеймом 135ИА;
- дробилка СМД 110-А-Р маркированная клеймом 133ИА;
- дробилка СМД 109А маркированная клеймом 131ИА;
- питатель пластинчатый ТК-16А-01 маркированный клеймом 121ИА;
- пульт управления.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Пояснил, что данная экспертиза позволит установить, что указанное в уточненном исковом заявлении имущество истца находится на территории ОАО "К." и, что какого-либо другого имущества на территории ОАО "К." не находится.
Представитель ОАО "Р." в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судебный пристав-исполнитель М. в судебном заседании пояснила, что при внесении в акт ареста имущества должника от 29.10.2007 наименований арестовываемых агрегатов она использовала сведения из исполнительного листа Калужского районного суда. На вопрос суда пояснила, что имущество, перечисленное в исковом заявлении ООО "Д." как его собственность в какие-либо описи не вносилось и аресту не подвергалось.
Общество с ограниченной ответственностью "М." и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области своих представителей судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "М." и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
Решением Калужского районного суда от 06.06.2007 по делу по иску ОАО "Р." к ООО "М.", Б., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество ООО "М.": - агрегат сортировки ДРО-655, конвейер ДРО-152-50, агрегат среднего дробления ДРО-712, питатель ДРО-604, конвейер СМД 151-60 (4 штуки), агрегат крупного дробления ЧСМ-510, агрегат сортировки ДРО-655 (2 штуки), агрегат правления У-7804А, железоотделитель, всего на 13 агрегатов.
На основании исполнительного листа Калужского районного суда судебным приставом-исполнителем М. было возбуждено исполнительное производство № 26653/191/12/2007 в отношении должников - ООО "М.", Б. и Ф.
29.10.2007 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы М. произвела арест имущества ООО "М.", находящегося по адресу: г. Тула, Орловское шоссе, площадка шлакового отвала. При этом М. был составлен акт ареста имущества должника, в котором было переписано имущество, перечисленное в вышеуказанном решении Калужского районного суда.
Ссылаясь на то, что актом от 29.10.2007 фактически было арестовано имущество, принадлежащее ООО "Д.", истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению истца, арестованное по акту от 29.10.2007 имущество принадлежит ему на праве собственности, поэтому арест данного имущества по неисполненному денежному обязательству ООО "М." нарушает права ООО "Д." как собственника. Настоящий спор возник вследствие ошибки судебного пристава-исполнителя М., выразившейся в неверном указании наименований агрегатов в акте ареста.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Однако в нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, что именно его имущество, с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в акт ареста от 29.10.2007.
Аресту подвергнуто имущество, на которое документы, свидетельствующие о праве собственности на него истца, в материалы дела не представлены.
Доказательства признания в судебном порядке акта ареста от 29.10.2007 недействительным в части указания наименования агрегатов в деле отсутствуют.
Истец не доказал права собственности на имущество, указанное в акте ареста от 29.10.2007, что не позволяет ему использовать такой вещно-правовой способ защиты, как освобождение имущества от ареста.
Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из письма экспертного учреждения, представленного истцом, данная экспертиза может лишь установить месторасположение имущества, принадлежащего истцу, но не позволит установить тождественность имущества, указанного истцом, как его собственность, и имущества, перечисленного в акте ареста от 29.10.2007.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, имущество, указанное истцом как его собственность, арестовано не было, никаких обременений на имущество истца не устанавливалось и право истца распоряжаться своей собственностью никто не ограничивал.
Таким образом, фактически арест имущества ООО "М.", перечисленного в акте ареста от 29.10.2007, не нарушает прав и законных интересов истца по владению и свободному распоряжению имуществом, указанным им в исковом заявлении как его собственность.
На основании изложенного, принимая во внимание избранный истцом способ защиты гражданских прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО "Д." отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
