АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу № А28-140/2009-4/11
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области
к муниципальному учреждению Светлополянская поселковая Дума Верхнекамского района Кировской области
о взыскании 50 рублей 00 копеек
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя:
от ответчика:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения Светлополянская поселковая Дума Верхнекамского района Кировской области штрафных санкций в размере 50 руб.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявитель направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ответчик отзыв на заявленные требования не направил.
Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком представлены в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за 2007 год с нарушением установленного срока.
Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 24.04.08.
20.05.08 руководителем налоговой инспекции было принято решение о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Решение ответчиком не обжаловано.
Требование об уплате штрафа со сроком добровольного исполнения до 07.07.08 ответчиком не исполнено.
В связи с тем, что требование ответчиком добровольно не выполнено, заявитель просит в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, статьями 31, 48, 104, 115 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 50,00 руб.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.12.2008 муниципальное учреждение Светлополянская поселковая Дума Верхнекамского района Кировской области на момент рассмотрения дела в суде является действующим юридическим лицом, по организационно-правовой форме - муниципальное учреждение.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года. Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации.
Ответчик представил в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год 21.02.08, что подтверждается материалами дела.
За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Ответчик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Налоговые санкции за совершение ответчиком налогового правонарушения применены в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Поскольку требования налогового органа подтверждены материалами дела, обоснованы нормами налогового законодательства, ответчиком не оспорены, суд считает заявление налогового органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Однако при принятии решения суд считает необходимым учесть имущественное положение ответчика, который является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета. Суд, руководствуясь правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета, до 50 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 212, 215 - 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области удовлетворить: взыскать с муниципального учреждения Светлополянская поселковая Дума Верхнекамского района Кировской области в доход государства штрафные санкции в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в установленный срок;
а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
