АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. по делу № А79-4823/2008
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя М.Н., г. Чебоксары,
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чулпан", д. Татарские Тимяши Батыревского района Чувашской Республики,
о взыскании 121071 руб. 14 коп.,
при участии:
от истца - Б.С. по доверенности от 04.09.2008,
от ответчика - Б.В. по доверенности от 08.08.2008 № 8,
установил:
индивидуальный предприниматель М.Н. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чулпан" о взыскании 121071 руб. 14 коп., в том числе: 100325 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного товара, 20745 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.12.2007 по 01.08.2008.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара - средств защиты растений в количестве 255 л в соответствии с заключенным сторонами договором от 03.04.2007 № 34 по товарной накладной от 23.04.2007 № 40.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что товар по накладной от 23.04.2007 № 40 СХПК "Чулпан" не получал. Подписи в доверенности № 16 в графе "Подпись лица, получившего доверенность" и в товарной накладной № 40 в графах "Груз принял" и "Груз получил" не совпадают, поскольку они выполнены разными лицами. М.Т. в товарной накладной № 40 свою подпись не ставил.
В судебном заседании опрошен свидетель М.Т.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
По условиям договора поставки товара от 03.04.2007 № 34, заключенного между индивидуальным предпринимателем М.Н. (поставщик) и СХПК "Чулпан" (покупатель), поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений, а покупатель обязался принимать их и своевременно производить оплату (п. 1.1).
Ассортимент и цены поставляемого товара на весь период действия договора указаны в приложении № 1 к договору (п. 2.1). Товар может поставляться партиями (п. 2.2).
Согласно п. 6.1 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет поставщика по следующему графику: 30 процентов стоимости поставляемого товара (его партии) до момента поставки (предоплата), 70 процентов стоимости поставленного товара (его партии) в течение 180 дней после даты поставки; покупатель обязан полностью завершить оплату поставленного товара до 01.12.2007.
Предметом иска является взыскание 100325 руб. 80 коп. за товар, поставленный истцом по товарной накладной от 23.04.2007 № 40.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.
Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.
Ответчик оспаривает факт получения продукции по товарной накладной от 23.04.2007 № 40.
Опрошенный в судебном заседании свидетель М.Т. пояснил, что доверенность от 23.04.2007 № 16 ему не выдавалась, товар по накладной № 40 от 23.04.2007 от индивидуального предпринимателя М.Н. он не получал, подписи в доверенности от 23.04.2007 № 16 и накладной от 23.04.2007 № 40 не его.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что подпись на товарной накладной от 23.04.2007 № 40 от имени М.Т. выполнена не М.Т.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Суд приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара по товарной накладной от 23.04.2007 № 40, поскольку в графе "Груз принял" стоит подпись неустановленного неуполномоченного лица. К., должность которой не указана и подпись которой учинена в товарной накладной в графе "Груз получил", не являлась в спорный период работником СХПК "Чулпан", о чем истцу было известно; истец не представил суду доказательств, подтверждающих полномочия К. на получение товара от имени ответчика; факт выдачи доверенности от 23.04.2007 № 16 ответчик отрицает.
Какие-либо иные документы в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом не представлены. Более того, представитель истца пояснил суду, что иные доказательства по заявленным исковым требованиям, подтверждающие те или иные обстоятельства по спору, у истца отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оформление товарной накладной от 23.04.2007 № 40 не повлекло возникновение прав и обязанностей для СХПК "Чулпан" перед истцом.
Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
индивидуальному предпринимателю М.Н., г. Чебоксары, в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
