АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. по делу № А14-1551-2008/48/17
(извлечение)
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 600 рублей неосновательного обогащения.
Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, в связи с чем дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Истец уточнил требование и просил взыскать с ответчика 14 694 рубля неосновательного обогащения за период с 24.01.2007 г. по 31.01.2007 г., а также февраль, март, апрель и май 2007 года.
Уточнение судом принято согласно ст. 49 АПК РФ.
Третье лицо с иском согласно, полагая, что с момента передачи спорного нежилого помещения в муниципальную собственность ответчик без правовых оснований получал арендную плату по договору аренды № 201/026-05 от 28.12.2004 г., вследствие чего неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
Из материалов дела следует.
28.12.2004 г. между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодателем) и ИП Л. (арендатором) был подписан договор № 201/026-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или пользования.
По условиям договора передаче в аренду подлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. С., N, для использования под ателье (основное помещение площадью 40,5 кв. м, вспомогательное площадью 10,5 кв. м).
Согласно пункту 1.2 период действия договора был определен с момента подписания акта приема-передачи до 30.12.2005 г.
Арендная плата (21490,34 рубля в год) подлежала перечислению в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
По акту приема-передачи от 01.01.2005 г. нежилые помещения общей площадью 51 кв. м были переданы арендатору.
Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2005 г. уточнены характеристики сдаваемых в аренду помещений - основное площадью 63,4 кв. м и вспомогательное площадью 15,5 кв. м, общая сумма годовой арендной платы установлена в размере 32 100,36 рубля, по акту приема-передачи от 01.11.2005 г. помещения общей площадью 27,9 приняты арендатором.
В дополнительном соглашении № 2 от 11.01.2006 г. стороны пролонгировали срок действия договора с 30.12.2005 г. по 28.12.2006 г., общая сумма годовой арендной платы определена как 38520,46 рубля.
Срок действия договора также продлен по 26.12.2007 г. дополнительным соглашением № 3 от 28.11.2006 г.
По платежным поручениям № 1 от 16.02.2007, № 2 от 13.03.2007, квитанциям от 11.01.2007 г., 11.04.2007 г. и 10.05.2007 г. истец перечислил по указанным арендодателем реквизитам арендную плату в сумме 3 120 рублей 04 коп. по каждому документу.
Дополнительным соглашением от 01.08.2007 г., подписанным между администрацией городского округа город Воронеж и истцом, арендодателем по договору аренды № 201/026-05 от 28.12.2004 г. была определена администрация городского округа город Воронеж, момент вступления дополнения в силу - с 23.01.2007 г.
Заявлением от 28.11.2007 г. истец потребовал от ответчика вернуть перечисленные за аренду помещения средства.
Ссылаясь на то, что возврат уплаченных денежных средств не был ответчиком произведен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также заслушав пояснения истца и третьего лица, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приказом комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж № 13 от 23.01.2007 г. жилые дома с нежилыми помещениями, и в том числе по ул. С., N, включены в реестр муниципального имущества на основании постановления Воронежской городской Думы от 11.09.2001 г. № 113-I.
В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в Информационном письме президиума от 11.01.2002 г. № 66, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В связи с чем, поскольку основания для получения арендной платы с истца у ответчика с 24.01.2007 г. отсутствовали, полученные им с этой даты денежные средства являются неосновательным обогащением.
В силу чего требование о взыскании данной суммы с ответчика (14 694 рубля) суд находит заявленным правомерно, подлежащим удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 587 рублей 76 коп. (уплачена по квитанции от 04.03.2008 в размере 624 рублей) согласно положениям ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, при этом излишне уплаченную истцом сумму в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Л. 14 694 рубля неосновательного обогащения и 587 рублей 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Л. из федерального бюджета 36 рублей 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
