АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу № А29-454/2009
(извлечение)
5 марта 2009 г.
(дата оглашения резолютивной части решения)
13 марта 2009 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании 05.03.2009 г. дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
к открытому акционерному обществу "НАВС "Вэртас"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в заседании:
представителя истца - М. по доверенности,
представителя ответчика - Ш. по доверенности,
установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "НАВС "Вэртас" (далее - ОАО "НАВС "Вэртас") о взыскании 18 725 руб. неосновательного обогащения.
О месте и времени предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
3 марта 2005 года сторонами заключен комплексный договор на предоставление услуг по оформлению продажи перевозок.
В соответствии с пунктом 1.1 договора агентство (ответчик) предоставляет предприятию (истцу) услуги по оформлению продажи перевозок, а предприятие оплачивает услуги агентства в соответствии с условиями договора.
Согласно условиям договора, ответчик обязался по заявкам истца, на сумму внесенного аванса, оформлять авиабилеты и железнодорожные проездные документы для работников предприятия. Стороны оговорили условия и порядок оформления таких документов, порядок их возврата.
Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в силу следующих обстоятельств.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в соответствии с условиями договора, в мае 2005 года перечислило ОАО "НАВС "Вэртас" предоплату в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 379 от 31.05.2005.
На полученный аванс ответчик предъявил к оплате 997 839 руб. 30 коп., выставил счет-фактуру № 8 от 31.05.2005 с приложением соответствующих документов, подтверждающих оформление билетов работникам истца, и списал указанную сумму.
Впоследствии, в ходе сверки полученных от ответчика документов, авансовых отчетов работников ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", было установлено, что на имя работника истца Ф. и его дочь ОАО "НАВС "Вэртас" были оформлены проездные документы на сумму 18 725 руб. для проезда по маршруту Усинск - Сыктывкар - Уфа и обратно. Фактически Ф. данными проездными документами не пользовался.
По данному факту следственным отделом при УВД г. Усинска возбуждено уголовное дело № 1117218 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации (мошенничество).
Полагая, что ответчик незаконно предъявил к оплате 18 725 руб. и списал указанную сумму из перечисленного аванса, поскольку работник истца Ф. фактически услугой не воспользовался и проездные документы не приобретал, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, применение правил о неосновательном обогащении предполагает отсутствие между сторонами отношений, установленных законом, правовыми актами или сделкой.
По настоящему делу перечисление ответчику денежных средств, в том числе и заявленной суммы иска, происходило в рамках заключенного сторонами договора.
Наличие договорных отношений между сторонами исключает применение к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик до вынесения решения по делу в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Необоснованное, по мнению истца, списание денежных средств произведено ответчиком 31 мая 2005 года. При этом необходимо учитывать тот факт, что оформление и выдача спорных документов на проезд Ф. и его дочери, произведено ответчиком по заявкам истца от 26.05.2005.
О том, что Ф. не использовал спорные проездные документы, истцу стало известно в августе 2008 года, после использования дочери работника льготного проезда и сдачи Ф. в бухгалтерию предприятия авансового отчета.
Таким образом, с указанного времени истец знал и должен был знать о нарушении своего права.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28 января 2009 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья
