АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу № А29-8046/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе
Судьи
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО "Большая Инта", г. Инта
к ответчику: ООО "Строительная Торговая Компания", г. Инта
об обязании устранить нарушения
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии в судебном заседании:
- от истца - представители У. по доверенности и Р. по доверенности
- от ответчика - представитель Л. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Большая Инта" (далее - ООО "Большая Инта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Компания" (далее - ООО "СТК") об обязании безвозмездно устранить выявленные нарушения при реконструкции совмещенной кровли молочного завода ООО "Большая Инта".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2008 исковое заявление ООО "Большая Инта" после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству. Определением арбитражного суда от 16.01.2009 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 27.02.2009.
Истец в иске указал, что между ООО "Большая Инта" и ООО "СТК" 27.04.2007 заключен договор подряда № 18-п, предметом которого явилось выполнение работ по устройству кровли молочного завода ООО "Большая Инта" на основании составленной сметы, являющейся приложением к договору.
Дополнительным соглашением к договору от 07.05.2008 стороны определили, что работы должны проводиться в период с 1 июня по 5 июля 2008 года (первоначально был установлен срок сдачи объекта - до 01.09.2007), стоимость работ определена в сумме 1 249 133 руб. (без НДС) (первоначально стоимость работ составляла 999 336,10 руб., включая НДС).
Истец указывает, что сметная документация, подтверждающая увеличение стоимости работ по устройству кровли молочного завода, ответчиком не представлена, что, по его мнению, свидетельствует о том, что дополнительное соглашение в части увеличения стоимости работ не имеет юридической силы.
Акт приемки законченного строительством объекта № 1-08 составлен приемочной комиссией 10.07.2008, однако подписан не был и приемка работ не произведена.
По заявлению ООО "Большая Инта" Интинским территориальным подразделением Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми проведена проверка выполнения работ по капитальному ремонту кровли молочного завода ООО "Большая Инта" на соответствие проектной документации и другим нормативным документам, действующим в области строительства. По результатам данной проверки составлен акт от 25.08.2008 № 18/08, в котором отражены допущенные ООО "СТК" (подрядчиком) нарушения.
Истец считает, что ООО "СТК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 27.04.2007 № 18-п и обязано в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.4 договора, безвозмездно устранить выявленные нарушения.
В дополнение к иску от 29.12.2008 ООО "Большая Инта" указало, что на представленных в материалы дела ответчиком акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отсутствует печать заказчика - ООО "Большая Инта". По мнению истца, данный факт ставит под сомнение наличие у ответчика акта и справки на момент проведения проверки. Истец просит удовлетворить иск и обязать ООО "СТК" безвозмездно устранить выявленные нарушения в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования ООО "Большая Инта", просили не рассматривать ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта, которое поступило в арбитражный суд 16.01.2009, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что согласно пункту 3.1 договора от 27.04.2007 № 18-п, заключенного с ООО "Большая Инта", заказчик обязался произвести предоплату в течение 5 календарных дней с момента подписания договора в размере 50% от сметной стоимости для закупки строительных материалов. Данное условие заказчиком выполнено не было, и поэтому работы по договору не начинались. Заказчик 07.05.2008 инициировал подписание дополнительного соглашения № 1 к договору, в котором определена новая стоимость работ и сроки ее выполнения; стороны согласовали новую смету стоимости работ на сумму 1 249 133 руб.
Ответчик также указал, что заказчик не предоставил подрядчику техническую документацию на объект работ, и так как договором не было предусмотрено составление проекта, подрядчик выполнил работы согласно перечню работ, указанных в смете.
После фактического окончания работ 10.07.2008 подрядчик представил заказчику на рассмотрение и подписание акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные документы были подписаны руководителем заказчика на месте принятия работ, но не скреплены печатью. При этом, по утверждению ответчика, руководитель истца просил привезти данные документы поздней, поскольку печать находилась в центральном офисе; в дальнейшем руководитель заказчика избегал встреч и телефонных переговоров.
ООО "СТК" 11.08.2008 было получено уведомление от Инспекции государственного строительного надзора по г. Инте о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, назначенной на период с 18 по 29 августа 2008 года. Предметом проверки явилось соблюдение установленного порядка в области строительства при капитальном ремонте объекта на основании Проекта, а не утвержденной сторонами договора сметы, что, по мнению ответчика, не отражает в полной мере взятые на себя договорные обязательства сторонами договора.
Ответчик считает, что в акте проверки от 25.08.2008 № 18/08 указаны нарушения проекта, выполненного ООО "СМК", в то время как работы велись в соответствии со сметой. Со стороны заказчика за весь период производства работ в адрес подрядчика претензии и замечания не поступали.
В дополнении к отзыву от 11.01.2009 ответчик указал дополнительные доводы в обоснование возражений на иск, просил отказать истцу в иске.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Большая Инта" (заказчик) и ООО "Строительная Торговая Компания" (подрядчик) заключили договор подряда на устройство кровли молочного завода от 27.04.2007 № 18-п, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли молочного завода в ООО "Большая Инта" в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы после подписания представителями обеих сторон акта приема-сдачи работ по цене, определенной договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора его цена согласно сметной документации составляет 999 336,10 руб.; данная цена является предварительной, окончательная цена договора определяется по фактическим затратам.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы своими силами, обеспечивает организацию работ, оформляет необходимую исполнительную и техническую документацию, устраняет выявленные нарушения качества работ в течение гарантийного срока, который согласно пункту 4.4 договора составляет 1 календарный год с момента подписания акта приема-передачи объекта. Подрядчик гарантировал качественное выполнение работ в соответствии с ПДС, требованиями СНиП, ГОСТ и ТУ. Заказчик обязался обеспечивать технический надзор за производством работ и осуществлять техническую приемку выполненных работ (раздел 2 договора).
Заказчик обязался произвести предоплату в размере 50% от сметной стоимости объекта в течение 5 дней после подписания договора для выполнения подготовительных строительно-монтажных работ на объекте и закупки необходимых материалов (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.5 договора срок сдачи объекта - до 01.09.2007.
Сторонами договора согласована локальная смета (в ценах 2007 г.) работ по устройству кровли молочного завода на сумму 999, 336 тыс. руб.
Дополнительным соглашением от 07.05.2008 № 1 к договору от 27.04.2007 № 18-п стороны согласовали новые редакции пунктов 1.3, 4.5 договора, согласно которым цена договора составляет 1 249 133 руб. без НДС, работы по договору будут проводиться в период с 1 июня по 5 июля 2008 года.
Постановлением руководителя администрации муниципального образования городского округа "Инта" от 27.08.2007 № 8/129 ООО "Большая Инта" выдано разрешение № 1021100859438-41 на строительство (реконструкцию) объекта: "ООО "Большая Инта" молочный завод реконструкция совмещенной кровли", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Промышленная, д. 13. Срок действия разрешения - до 30.11.2007. Данный срок был продлен до 01.02.2008 постановлением руководителя администрации муниципального образования городского округа "Инта" от 11.01.2008 № 1/33.
Из материалов дела следует, что сторонами договора была согласована новая локальная смета "Устройство кровли молочного завода" (в ценах на 01.2008) на сумму 1 249, 133 тыс. руб.
ООО "СТК" на основании договора от 27.04.2007 № 18-п и дополнительного соглашения от 07.05.2008 № 1 выполнило работы на объекте "Устройство кровли молочного завода", оформило исполнительную документацию, в том числе план-схему устройства стропильных ног, схему подстропильной системы, план-схему кровли, фасадов, акт освидетельствования и технического осмотра объекта от 18.11.2008, акты освидетельствования скрытых работ от 12.10.2007 № 2 (работы выполнены в период с 12.09.2007 по 10.10.2007), от 22.11.2008 № 1 (работы выполнены в период с 27.08.2007 по 21.11.2007), от 31.01.2008 № 3 (работы выполнены в период с 27.10.2007 по 23.01.2008), и другие документы.
ООО "СТК" представило ООО "Большая Инта" для подписания акт приемки выполненных работ от 10.07.2008 № 1 (форма КС-2) на сумму 1 249 132,49 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2008 № 1 (форма КС-3) на сумму 1 249 132,49 руб. Данные документы были подписаны руководителями заказчика и подрядчика, подпись руководителя подрядчика была скреплена печатью общества, подпись руководителя заказчика не была скреплена печатью общества.
Истец полагает, что ответчик обязан был выполнить работы по устройству кровли молочного завода в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК"), по объекту "Молочный завод. Ремонт скатной крыши", копия которой представлена в материалы дела.
Интинским территориальным подразделением Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми 25.08.2008 проведена проверка соблюдения установленного порядка в области строительства и проверка соответствия реконструированного объекта капитального строительства ООО "Большая Инта" - "Молочный завод. Реконструкция совмещенной кровли" требованиям технических регламентов (норм и правил), по результатам которой составлен акт № 18/08.
Из акта проверки следует, что проект на строительство выполнен ООО "Строительно-монтажная компания" с нарушениями действующего законодательства, подрядные работы выполнены ООО "Строительная Торговая Компания" также с нарушениями строительных норм и правил, в том числе с множественными отступлениями от проекта, со стороны заказчика не должным образом осуществлялся технический надзор за производством работ. В акте отражены конкретные нарушения, допущенные ответчиком при производстве работ.
Истец основывает свои требования к ответчику на обстоятельствах, отраженных в акте проверки от 25.08.2008 № 18/08.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной нормы права определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора строительного подряда, к каковым относится договор от 27.04.2007 № 18-п, является выполнение строительных работ на определенном объекте для заказчика (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 27.04.2007 № 18-п должны быть определены состав и содержание технической документации.
Условия, перечисленные в вышеназванных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Как следует из материалов дела, в договоре от 27.04.2007 № 18-п не указан перечень технической документации, определяющей объем и содержание работ, в соответствии с которой ответчик должен был выполнять работы; сторонами согласованы лишь смета, определяющая цену работ, и сроки выполнения работ.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи ответчику проектной документации, подготовленной ООО "СМК", а также и иной технической документации, определяющей объем и содержание работ по договору, и соответствующей действующему законодательству, истцом не представлены.
Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что договор подряда на устройство кровли молочного завода от 27.04.2007 № 18-п не может быть признан заключенным ввиду отсутствия существенных условий (не согласован состав и содержание технической документации). Доказательства передачи истцом ответчику утвержденной технической документации для проведения работ на объекте в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО "Большая Инта".
При таких обстоятельствах, ООО "Большая Инта" не вправе ссылаться на проектную документацию, изготовленную ООО "СМК", а также на выводы, содержащиеся в акте проверки от 25.08.2008 № 18/08, как на основания своих исковых требований к ООО "СТК".
В связи с признанием договора подряда от 27.04.2007 № 18-п незаключенным, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности исковых требований ООО "Большая Инта" к ООО "СТК", в удовлетворении иска следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с ООО "Большая Инта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
