АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. № А54-2492/2009-С16
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Нива Рязани", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 1664610 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13475 руб. 48 коп. на основании договора поручительства № 1-1212 от 25.03.2008.
Определением от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения № 8606.
В судебном заседании 24.06.2009 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части основного долга до суммы 18107473 руб. 64 коп. Указанное увеличение размера исковых требований судом принято.
В судебном заседании 24.06.2009 представитель ответчика в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в части основного долга в сумме 18107473 руб. 64 коп. Признание исковых требований в части суммы основного долга судом принято.
В судебном заседании 24.07.2009 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, ссылаясь на переход к нему прав кредитора по взысканию с ответчика задолженности в размере 18107473 руб. 64 коп. в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13475 руб. 48 коп. за период с 24.03.2009 по 20.05.2009.
Представитель ответчика основной долг в сумме 18107473 руб. 64 коп. признает, против исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13475 руб. 48 коп. возражает. Поясняет, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 08.10.1998 № 13/14 после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
25 марта 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани" (Заемщик) заключили генеральное соглашение № 1212 от 25.03.2008 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения семян, горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов, ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других минеральных ресурсов для проведения сезонных работ, на покупку молодняка сельскохозяйственных животных, пополнение оборотных средств на срок по 24 марта 2011 года с лимитом в сумме 90000000 руб.
В рамках указанного соглашения Кредитор заключил с Заемщиком кредитные договора № 1223 от 25.03.2008, № 1221 от 25.03.2008, по условиям которых Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в общей сумме 30000000 руб. на срок по 26.02.2009 (по договору № 1223 от 25.03.2008), по 24.03.2009 (по договору № 1221 от 25.03.2008), а Заемщик возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данных договоров.
Пунктами 5.1.2. кредитных договоров № 1223 от 25.03.2008, № 1221 от 25.03.2008 предусмотрено, что обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и иных платежей обеспечиваются поручительством юридического лица открытого акционерного общества "Нива Рязани" на основании договора поручительства № 1-1212 от 25.03.2008.
25 марта 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани" (Поручитель) заключили договор поручительства № 1-1212.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по генеральному соглашению № 1212 от 25.03.2008.
Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по генеральному соглашению № 1212 от 25.03.2008.
В связи с тем, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по генеральному соглашению № 1212 от 25.03.2008, со счета Поручителя были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 18107437 руб. 64 коп. на основании соглашений № 1 от 25.03.2008, б/н от 25.03.2008, б/н от 25.03.2008.
Согласно пункту 2.6. договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по договорам, заключенным в рамках генерального соглашения № 1212 от 25.03.2008 переходят права Кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.
Поскольку в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани" перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в рамках генерального соглашения № 1212 от 25.03.2008 со счета открытого акционерного общества "Нива Рязани" были списаны денежные средства, истец, ссылаясь на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по генеральному соглашению № 1212 от 25.03.2008.
Как установлено пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное положение содержится в пункте 2.6. договора поручительства.
Факт списания в безакцептном порядке денежных средств в размере 18107437 руб. 64 коп. со счета истца подтверждается платежными и мемориальными ордерами, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании 24.06.2009 представитель ответчика в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в части основного долга в сумме 18107473 руб. 64 коп.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт списания в безакцептном порядке денежных средств в размере 18107437 руб. 64 коп. со счета истца; доказательств перечисления указанной суммы открытому акционерному обществу "Нива Рязани" ответчиком не представлено; последний заявил о признании иска в сумме 18107473 руб. 64 коп., суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере в 18107473 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 20.05.2009 в размере 13475 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска. Однако истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки в периоде с 24.03.2009 по 20.05.2009 (57 дней), в периоде с 25.03.2009 по 20.05.2009 (56 дней), в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13447 руб. 21 коп. Учитывая, что на день принятия судом решения действовала ставка банковского процента 11% годовых, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 12326 руб. 58 коп. В остальной части требования следует отказать.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани" в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 не может быть принят судом в связи со следующим. Из смысла указанного пункта следует, что поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. Тогда как согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданской ответственности, они не определены условиями кредитных договоров как проценты за пользование кредитом, на которые указывается в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 08.10.1998 № 13/14 и таковыми не являются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани", г. Рязань, в пользу открытого акционерного общества "Нива Рязани", г. Рязань, 18107473 руб. 64 коп. задолженности, 12326 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20555 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани", г. Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 79444 руб. 81 коп.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
