НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу № 33-2323/2009
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Быковой В.Б.,
с участием прокурора: Козловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2009 года гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах муниципального образования г. Новосибирска в лице мэрии г. Новосибирска к Б. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Б., А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Б., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2005 года, которым иск прокурора Ленинского района г. Новосибирска удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А, объяснения Б., А., заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
прокурор Ленинского района г. Новосибирска в интересах муниципального образования г. Новосибирска в лице мэрии г. Новосибирска обратился в суд с иском к Б., просил обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке в Ленинском районе г. Новосибирска.
В обоснование исковых требований указал, что занимаемый Б. земельный участок является муниципальной собственностью. Это вытекает из ст. 19 ЗК РФ, абз. 1 ст. 3.1
решения Новосибирского городского Совета от 05.09.1996 г. № 213, которым были утверждены "Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Новосибирска", ст. 46
Устава г. Новосибирска. Полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью в порядке, определяемом городским Советом, а также решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности на основании ст. 37
Устава Новосибирска осуществляет мэрия г. Новосибирска. Структурное подразделение мэрии - Департамент земельных и имущественных отношений в силу ст. 1.2
Положения о департаменте, осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом и землей в пределах своей компетенции. Границы закрепленных за частными лицами земельных участков определяются решениями администраций районов города (п п. 1.1
и 1.4
"Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Новосибирска"). Б., не имея никаких законных оснований, самовольно занял муниципальный земельный участок и возвел на нем без соответствующих разрешений жилой дом. Указанная постройка является самовольной и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу за счет лица, ее осуществившего.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2005 года иск прокурора Ленинского района, поданный в интересах муниципального образования г. Новосибирска в лице мэрии Новосибирска к Б., о сносе самовольной постройки удовлетворен. На Б. возложена обязанность снести самовольно возведенный им жилой дом, расположенный на земельном участке в Ленинском районе г. Новосибирска. Взыскана с ответчика в доход государства госпошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., поскольку истец именно от такой госпошлины был освобожден в силу закона при подаче заявления в суд.
Определен порядок и срок исполнения решения суда следующим образом - установлено, что начало срока исполнения решения суда о сносе наступит 28.06.2006 г., то есть через год, при условии отсутствия у ответчика соответствующих документов о правах на землю и на дом, при этом ответчик обязан будет в течение 1 месяца с наступления указанной даты за свой счет осуществить снос постройки, а если он не исполнит решение суда в указанный срок и в таком порядке, истец вправе будет по окончании данного периода совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов. Разъяснено ответчику его право на оформление в указанный годичный срок, т.е. до 28.06.2006 года документов на законное владение земельным участком и домом, возведенным на нем, со всеми соответствующими постройками.
В кассационной жалобе Б., А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В доводах жалобы указывают, что спорный жилой дом они возводили совместно на общие деньги и средства для проживания семьи Б., однако суд, не привлекая их к участию в деле, разрешил вопрос об их правах и обязанностях. Решение суда постановлено с нарушением ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, поскольку вынесено под условием. Считают, что суд должен был приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о предоставлении прав на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В связи с вышеизложенным не допускается вынесение условных решений, исполнение которых ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенного условия.
В то время как из резолютивной части решения суда следует, что исполнение решения поставлено в зависимость от того как будут оформлены права ответчика на земельный участок и дом, возведенный на нем, т.е. решение постановлено под условием, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Кроме того, из доводов кассационной жалобы Б. и А. следует, что спорный жилой дом возводился совместно на общие денежные средства членов семьи Б., однако они не были привлечены для участия по делу, а судебным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, что привело к неправильному разрешению дела, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить обоснованность доводов Б. и А., и, установив юридически значимые обстоятельства, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
