НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу № 33-2345/2009
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Быковой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2009 года гражданское дело по иску ОАО "Мой Банк. Новосибирск" к П. о взыскании задолженности по договору поручительства по частной жалобе ОАО "Мой Банк. Новосибирск" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2009 года, которым удовлетворено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ОАО "Мой Банк. Новосибирск", представителя П., С., О., ЗАО КБ "Русский Банк Развития", суд кассационной инстанции
установил:
определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2008 года приняты меры по обеспечению иска ОАО "Мой банк. Новосибирск" к П. о взыскании задолженности по договору поручительства № 736/2 от 19.06.2006 г., в виде ареста квартиры по ул. XXX, квартиры по ул. ZZZ принадлежащих ответчику П.
Представителем П. было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что согласно договору залога недвижимого имущества № 736 от 19.06.2006 г. обязательства по кредитному договору обеспечены имуществом, а именно, в залог переданы: индивидуальный жилой дом, земельные участок, Стоимость указанного имущества определена договором залога и составляет 12 500 000 руб. Кроме того, квартира по ул. ZZZ является предметом залога по кредитному договору с КБ "Русский Банк развития".
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2009 года ходатайство об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01.12.2008 г. по иску ОАО "Мой Банк. Новосибирск" к П. о взыскании задолженности по договору поручительства № 736/2 от 19.06.2006 г. в виде ареста квартиры по ул. XXX и квартиры по ул. ZZZ, принадлежащих П.
В частной жалобе ОАО "Мой Банк. Новосибирск" просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает, что не согласен с отменой мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры по ул. XXX по следующим обстоятельствам. Судом сделан безосновательный вывод о том, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено в полном объеме. Решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество С. нет, следовательно, судом неправомерно разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не установленных вступившим в законную силу решением суда. Залог недвижимого имущества С. не обеспечивает исполнение обязательства, в связи с тем, что заложенное имущество, как заявлено С., является единственным местом ее проживания и на него в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Кроме того, задолженность ответчиков в настоящее время составляет более 12 000 000 руб. и продолжает постоянно увеличиваться, в связи с начислением процентов. Стоимость заложенного имущества будет недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, учитывая к тому же падение цен на рынке недвижимости. П. вводит суд в заблуждение относительно того, что квартира по ул. XXX, является единственным местом ее жительства. По указанному адресу в действительности расположен магазин "Джотто".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Как видно из материалов дела определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2008 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры по ул. XXX и квартиры по ул. ZZZ принадлежащих ответчику П.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика П. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что договор залога № 054М/0569/3-3 от 23.07.2007 года между КБ "Русский банк развития" и П. заключен раньше, чем вынесено определение суда о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем в обеспечение иска ОАО "Мой банк. Новосибирск" к П. о взыскании задолженности по договору поручительства № 736 от 19.06.2006 г. квартира по ул. ZZZ, арестована быть не может.
Суд первой инстанции пришел к выводу и об отмене меры по обеспечению иска в отношении квартиры по ул. XXX, мотивируя тем, что квартира является местом постоянного жительства П.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что отмена меры по обеспечению иска ОАО "Мой банк. Новосибирск" к П. о взыскании задолженности по договору поручительства № 736/2 от 19.06.2006 г. в виде наложения ареста на квартиру по ул. XXX является преждевременной, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения о том, что указанная квартира является местом постоянного жительства П. И в случае снятия ареста с данной квартиры ответчик может им распорядиться, что приведет к невозможности исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда в данной части подлежит отмене, и суд кассационной инстанции полагает возможным в этой части постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2009 года отменить в части отмены меры по обеспечению иска, наложенной определением суда от 01.12.2008 г. в виде ареста квартиры по ул. XXX, и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления в данной части отказать, в остальной части оставить без изменения.
