СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора на определение суда от 24 апреля 2009 года, которым производство по гражданскому делу по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц к управляющим организациям о возложении обязанности заключить договор - прекращено.
Заслушав доклад судьи, заключение, полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к управляющим организациям о понуждении к заключению договоров. В обоснование иска ссылался на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки, установлены обстоятельства заключения ответчиками договоров на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования не со специализированной организацией, что не соответствует требованиям закона и может повлечь отключение поставок газа.
Определением суда от 24 апреля 2009 года производство по делу прекращено.
В частном представлении прокурор просит определение суда отменить, не согласен с выводами суда о том, что иск заявлен в интересах значительного числа граждан, что не является интересами неопределенного круга лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса.
Согласно указанной правовой нормы не подлежит рассмотрению и разрешению заявление предъявленное в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит положения, согласно которым, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан.
Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны. В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, т.е. четко определить.
Судом установлено, что прокурором заявлен иск к юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами о понуждении заключить договоры со специализированными газовыми компаниями.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что иск заявлен прокурором в интересах граждан, проживающих в многоквартирных домах. Число таких граждан является значительным, однако, к неопределенному кругу лиц их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частном представлении, выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию понятия "неопределенный круг лиц".
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частном представлении, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
определение суда от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, частное представление без удовлетворения.
