СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 года
23 апреля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Б.Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова
от 02 марта 2009 года, которым постановлено: Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Б.Е.Г. по приводу судебного пристава для физического вывода заявителя К.Л.Б. и свидетеля Ш.В.А. из служебного кабинета незаконными.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Б.Е.Г., и представителя Ленинского РОСП С.Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.Л.Б. и ее представителя Ш.В.А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.Л.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Ленинский РОСП).
В обоснование своих требований указывала на то, что 12.11.2008 г. она передала в Ленинский РОСП исполнительный лист № 2-320/08, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 22.08.2008 г., о взыскании в ее пользу с ТСЖ 34230 рублей 08 копеек. Не получив в установленный законом срок копию постановления о возбуждении исполнительного производства, она вместе со своей знакомой Ш.В.А. 27.11.2008 г. обратились в Ленинский РОСП г. Саратова в часы приема с просьбой ознакомить ее с материалами исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Б.Е.Г. сообщила, что для ознакомления с материалами исполнительного производства нужно написать заявление и прийти через 10 дней. После того, как К.Л.Б. и Ш.В.А. стали высказывать возражения относительно такого порядка ознакомления с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вызвала пристава, осуществляющего охрану порядка, для принудительного вывода заявителя из кабинета. Кроме того, судебный пристав-исполнитель потребовал от Ш.В.А. также покинуть ее кабинет.
Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Б.Е.Г. незаконными.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2008 г. К.Л.Б. было отказано в удовлетворении заявления.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2009 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении заявления К.Л.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Б.Е.Г. по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконным, отменено и в этой части принято новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Б.Е.Г. по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства признаны незаконными, а решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Б.Е.Г. по приводу судебного пристава для физического вывода заявителя и свидетеля из служебного кабинета - отменено и направлено на новое рассмотрение.
В результате суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Б.Е.Г. в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований К.Л.Б. отказать. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.02.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.12.2008 г. в части отказа в удовлетворении требований К.Л.Б. о признании незаконным требования судебного пристава к свидетелю Ш.В.А. покинуть служебный кабинет оставлено без изменения. Полагает, что нахождение постороннего лица Ш.В.А. в ее служебном кабинете не имело правового обоснования, поэтому ее требование к ней покинуть кабинет и привод в этих целях судебного пристава по ОУПДС соответствует закону.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 02.10.2007 года № 225-ФЗ, вступившей в силу с 01.02.2008 года) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Б.Е.Г. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является К.Л.Б.
В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах").
Требование об использовании предоставленных судебному приставу прав только в соответствии с законом и недопущении ущемления в своей деятельности прав и законных интересов граждан и организаций направлено в первую очередь на недопущение злоупотреблений со стороны судебных приставов при решении поставленных перед ними задач. Под этим следует понимать недопущение такого ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, которое не адекватно выполняемым судебными приставами функциям и превышает пределы и объем, необходимые для реализации необходимых задач.
Судебным приставом-исполнителем Б.Е.Г. суду не представлено доказательств того, что К.Л.Б. и Ш.В.А. нарушали общественный порядок, мешали каким-либо образом деятельности судебного пристава, нарушали его безопасность, что могло бы послужить основанием для привода судебного пристава для физического вывода указанных лиц из служебного кабинета.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привода судебного пристава для физического вывода заявителя К.Л.Б. и Ш.В.А. из служебного кабинета у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Б.Е.Г. не имелось.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.02.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.12.2008 г. в части отказа в удовлетворении требований К.Л.Б. о признании незаконным требования судебного пристава к свидетелю Ш.В.А. покинуть служебный кабинет оставлено без изменения, поскольку они противоречит материалам дела.
Несостоятельным является и довод жалобы о неправомерности нахождения постороннего лица Ш.В.А. в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием у нее доверенности, поскольку стороной или представителем стороны исполнительного производства она не являлась, никаких противоправных действий не совершала. При этом Ш.В.А. находилась в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя по просьбе К.Л.Б.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат оснований к отмене решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 362, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
