АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу № А23-764/08Г-8-40
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Е.М." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю О. о признании протокола № 6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2006 г. и акта приема-передачи от 16.05.2006 недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании ответчика вернуть истцу очистные - здание одноэтажное металлическое утепленное общей полезной площадью 143,8 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ "Е.Р." и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части собственника указанного объекта.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2006 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных доходов в сумме 745 670 рублей; обязать Федеральную регистрационную службу по Калужской области осуществить погашение регистрационной записи о недействительной сделке и погашение записи о праве ответчика О. на одноэтажное металлическое утепленное здание очистных общей полезной площадью 143,8 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ "Е.Р.".
Определением от 24.04.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества", в качестве третьего - Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
Этим же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, были привлечены А. и судебный пристав-исполнитель Боровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области С. Производство по делу в части признания недействительным акта приема-передачи от 16.05.2006 г. к протоколу и обязании ответчика вернуть истцу очистные - здание одноэтажное металлическое утепленное общей полезной площадью 143,8 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ "Е.Р.", прекращено.
Определением от 20.05.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в связи с увольнением с должности судебного пристава-исполнителя С.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца поддержал письменное ходатайство от 19.06.2008 г. об истребовании у первого ответчика и А. доказательств - документов, подтверждающих передачу-получение денежных средств за спорный объект недвижимости.
Представитель первого ответчика и третьего лица - А., представитель второго ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, указав, что названные истцом доказательства не относятся к существу заявленного спора.
Рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об истребовании письменных доказательств, суд, исходя из существа заявленного истцом спора, на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Поддержал также доводы, изложенные в письменных возражениях на отзывы первого ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области. Указал на несоответствие оспариваемого протокола требованиям ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и тем самым его ничтожность. Высказался о предъявлении требований о недействительности (ничтожности) сделки и применении последствий ее недействительности в пределах трехлетнего срока исковой давности. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Разрешение вопроса о возмещении судебных издержек первому ответчику и третьему лицу - А., оставил на усмотрение суда.
Представитель первого ответчика в судебном заседании требования истца, в том числе с учетом их уточнения не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил суд оказать в удовлетворении иска, отнести на истца судебные издержки, понесенные первым ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Высказался о разумности предъявленных к возмещению расходов.
Представитель второго ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третий ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
Представитель третьего лица - А. в судебном заседании указал на необоснованность заявленных истцом требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Поддержал также письменное заявление от 19.06.2008 г. о возмещении судебных расходов, понесенных А. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 18.06.2008 г. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие; указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве от 20.05.2008 г. сообщил о необоснованности заявленных истцом требований, просил суд отказать в их удовлетворении.
На основании ст. 156, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
12.04.2006 г. к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Г." о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Е.М.".
Определением от 24.05.2006 г. по делу № А23-1034/06Б-10-76 требования общества с ограниченной ответственностью "Г." были признаны обоснованными и в отношении истца введена процедура наблюдения.
Решением от 01.12.2006 г. по указанному делу истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства 5289-1-05 о взыскании с истца задолженности, судебным приставом-исполнителем С. 19.12.2005 г. был наложен арест на принадлежащее истцу одноэтажное металлическое здание очистных, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника.
20.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем С. руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области была подана заявка № 33 с просьбой организовать реализацию имущества истца, в том числе спорного гаража, с торгов.
17.04.2006 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" в лице Брянского регионального отделения был заключен договор на реализацию заложенного имущества, в том числе здания очистных.
15.05.2006 г. состоялись торги по реализации принадлежавшего истцу здания очистных, по результатам которых с первым ответчиком был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора.
Указанный договор сторонами был исполнен, что следует из передаточного акта от 16.05.2006 г., и имущество передано первому ответчику.
Впоследствии здание очистных было реализовано первым ответчиком третьему лицу - А. - по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2007 г.
Ссылаясь на то, что сделка по реализации спорного объекта первому ответчику, оформленная протоколом от 15.05.2006 г., является недействительной (ничтожной) истец обратился с настоящим иском в суд и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2006 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных доходов в сумме 745 670 рублей; обязать Федеральную регистрационную службу по Калужской области осуществить погашение регистрационной записи о недействительной сделке и погашение записи о праве ответчика О. на одноэтажное металлическое утепленное здание очистных общей полезной площадью 143,8 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ "Е.Р.".
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указывая на ничтожность оспариваемой сделки, не оспаривая при этом торги по реализации спорного имущества и порядок их проведения, истец ссылается на несоответствии сделки требованиям ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ от 21.07.1997 г.
Вместе с тем, ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит требований к сделкам и порядку их заключения.
Иных оснований признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) истцом суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Неисполнение судебным приставом-исполнителем положений ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет возможность обжалования его действий в установленном порядке, то есть предусматривает иные последствия нарушения, отличные от заявленных истцом.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя истцом в установленном порядке не оспаривались.
Таким образом, исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом их уточнений.
При этом судом также принято во внимание заявления первого и второго ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что оспариваемая истцом сделка не является ничтожной, а срок исковой давности по оспоримым сделкам, в том числе сделкам, заключенным по результатам торгов, равен одному году.
Поскольку требования истца об обязании первого ответчика возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных доходов в сумме 745 670 рублей, а также обязании Федеральной регистрационной службы по Калужской области осуществить погашение регистрационной записи о недействительной сделке и погашение записи о праве ответчика О. на здание очистных в совокупности заявлены истцом и приняты судом в качестве последствий недействительности сделки, сумма госпошлины по заявленным истцом требованиям составляет 2 000 рублей.
Данные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
Излишне уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина в сумме 13 043 рубля 30 коп. в соответствии со ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
В силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны в разумных пределах.
В обоснование несения издержек на оплату услуг адвоката, представителем первого ответчика в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2008 г., заключенное с адвокатом Б., нотариально удостоверенная доверенность от 29.04.2008 г., выданная первым ответчиком Б., оригинал квитанции от 16.06.2008 г. о внесении первым ответчиком денежных средств в сумме 25 000 рублей Калужской специализированной коллегии адвокатов по соглашению с адвокатом Б. на ведение настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области.
Представитель истца о чрезмерности судебных издержек, предъявленных первым ответчиком ко взысканию, в судебном заседании не заявил.
Вместе с тем, с учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд, исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера и сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает необходимым определить разумные пределы предъявленных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Представителем третьего лица - А. - также заявлено о возмещении понесенных данным лицом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Однако по смыслу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт. Данное лицо, хотя и имеет заинтересованность в деле, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном правоотношении, но решением суда с него ничего не взыскивается и ему ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, заявление А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104, 106, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е.М.", п. Ермолино Боровского района Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя О., г. Калуга судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Е.М.", п. Ермолино Боровского района Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2008 г. государственную пошлину в сумме 13 043 рубля 30 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
