АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу № А23-772/08Г-17-34
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2008 года.
ООО "Е." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю О. о признании протокола от 15.05.2006 о продаже склада-здания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным акта приема-передачи от 16.05.2006 к протоколу недействительным.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в деле участвовали Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества", Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области и судебный пристав-исполнитель С.
По ходатайству истца определением от 10.04.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", УФРС по Калужской области. Тем же определением в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле привлечен А. как собственник имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила отказ от требования о признании недействительным акта приема-передачи от 16.05.2006 к протоколу. Уточнила порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки: просит обязать ответчика индивидуального предпринимателя О. возместить неосновательно сбереженные доходы в сумме 866 823 руб., а также обязать УФРС по Калужской области осуществить погашение регистрационные записи о недействительной сделке и о праве О. на спорный объект.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица судебный пристав-исполнитель С. была уволена из УФССП по Калужской области. В связи с этим, определением от 30.04.2008 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УФССП по Калужской области.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что протокол № 3 по реализации имущества ООО "Е." был оформлен по результатам торгов, состоявшихся 15.05.2006 после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве истца. Данные торги не должны были проводиться в силу ст. 20 ранее действовавшего ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что протокол является ничтожной сделкой. Пояснил, что в связи с реализацией О. склада-здания А., реституция в форме возвращения имущества невозможна. С учетом этого, считает возможным в порядке реституции обязать индивидуального предпринимателя О. возместить неосновательно сбереженные доходы в сумме 866 823 руб. Полагает, что реституция также предполагает исключение из ЕГРП записей о регистрации перехода права собственности на спорный объект от истца к О. и права собственности последнего на данный объект.
Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя О., и третьего лица - А., в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные отзывы по существу иска. Пояснил, что сделка, заключенная по результатам торгов, не может быть признана недействительной без признания недействительными самих торгов. Заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.
Представитель ответчика СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные отзывы по существу иска. Пояснил, что какие-либо нарушения при проведении торгов, по результатам которых была заключена оспариваемая сделка, не были допущены. Считает, что ссылка истца на ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна, т.к. со дня вступления в законную силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ по вопросу об основаниях приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении лиц, в отношении которых в арбитражный суд подано заявление о банкротстве, подлежит применению ст. 63 названного Закона. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.
Представитель УФРС по Калужской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика.
Представитель УФССП по Калужской области исковые требования не признал, предоставил письменные отзывы по существу иска. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества не были оспорены истцом. Кроме того, неправомерные действия судебного пристава, за исключением специальных оснований, не являются основанием недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Поддержала доводы ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что определением по делу № А-23-1031/06Б-10-76 от 12.04.2006 заявление о банкротстве ООО "Е." было принято Арбитражным судом Калужской области к рассмотрению. Определением от 24.05.2006 в отношении ООО "Е." была введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 ООО "Е." было признано банкротом. Определением от 22.01.2007 конкурсным управляющим утверждена К.
Судом установлено, что до принятия Арбитражным судом Калужской области к производству заявления о банкротстве ООО "Е." (12.04.2006), в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4807/4808/05Г-7-17-84/89 от 26.12.2005 о взыскании задолженности с ООО "Е." в пользу КБ "Д.", г. Москва (исполнительный лист от 14.03.2006).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С. был наложен арест на имущество ООО "Е.", в том числе на склад-здание, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 19.12.2005.
17.04.2006 между УФССП по Калужской области и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице Брянского регионального отделения был заключен договор на реализацию заложенного имущества, в том числе вышеуказанного объекта.
Начальная цена реализации имущества на торгах была установлена вышеуказанным решением суда по делу № А23-4807/4808/05Г-7-17-84/89 от 26.12.2005, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию, заявкой от 20.03.2006 и не оспаривается сторонами.
Как следует из протокола 15.05.2006 состоялись торги по реализации принадлежавшего истцу склада-здания. По результатам торгов с ответчиком - индивидуальным предпринимателем О., была совершена сделка купли-продажи данного объекта, оформленная названным протоколом. Данная сделка была исполнена сторонами, что подтверждается передаточным актом от 16.05.2006.
Судом установлено, что впоследствии индивидуальный предприниматель О. продал данный объект А., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2007, свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2007.
Как следует из вышеизложенного, торги были проведены после принятия Арбитражным судом Калужской области заявления о банкротстве ООО "Е." к производству, но до введения в отношении истца процедуры наблюдения.
Ссылка истца на наличие у судебного пристава обязанности приостановить исполнительное производство в случае возбуждения арбитражным судом в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании п. 1 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 6-ФЗ принят 08.01.1998, а не 08.01.2008.
Указанная норма ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 в комплексе со ст. 57 ранее действовавшего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.2008 № 6-ФЗ предусматривала последствия вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.
В связи с недопустимостью введения каких-либо ограничений в отношении деятельности хозяйствующих субъектов до проверки арбитражным судом обоснованности заявления о банкротстве должника, с учетом постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 12.03.2001, действующий ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает каких-либо последствий принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника, ранее предусмотренных ст. 57 Федерального закона № 6-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, в отличие от п. 2 ст. 57 Федерального закона № 6-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 42 действующего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает направление определения о принятии заявления о признании должника банкротом ни судебным приставам, ни в банковские учреждения, что также говорит о направленности воли законодателя на недопустимость автоматического приостановления исполнительных документов по имущественным взысканиям при принятии заявления о банкротстве к производству.
Согласно пункту 1 статьи 63 действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям наступают только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
С учетом вышеизложенного при определении обстоятельств, влекущих приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, подлежат применению нормы действующего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как более позднего и, кроме того, специального закона, регулирующего конкурсные правоотношения.
Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2006 по делу № А23-626/05Г-16-46 о приостановлении исполнительного производства не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, оно было вынесено после того, как была совершена оспариваемая сделка.
Поскольку оспариваемая сделка была заключена на торгах, состоявшихся до введения в отношении ООО "Е." процедуры наблюдения, доводы истца о ее ничтожности как не соответствующей ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными.
С учетом изложенного, действия ООО "Е.", направленные на приостановление исполнительного производства до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в виде обращений в УФССП по Калужской области не могли являться основанием для вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем С.
Ссылка истца на нарушение ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласия залогодержателя на реализацию имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, не основана на законе. Реализация указанного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного по иску залогодержателя решения арбитражного суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены какие-либо материальные права и интересы ООО "Е.", подлежащие судебной защите согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителей ответчиков о том, что признание сделки, заключенной на торгах, недействительной во всех случаях возможно только при признании недействительными самих торгов, является необоснованным. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 говорится, что договор купли-продажи, заключенный в нарушение требований закона, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов. Однако, применительно к данному делу, не установлено несоответствие оспариваемой сделки закону.
В силу изложенного, в зависимости от оснований недействительности сделки, предусмотренных гражданским законодательством, сделка, заключенная на торгах, не соответствующая закону, может являться ничтожной или оспоримой.
Истцом в качестве основания недействительности сделки указано не на нарушение правил проведения торгов, а на их осуществление вопреки указанным в исковом заявлении нормам ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, исковое требование является требованием о признании сделки недействительной как ничтожной.
В связи с изложенным, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет не 1 год как для оспоримых сделок, а 3 года, установленных ст. 196, ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. На день обращения истца в суд иском (06.03.2008) данный срок не истек. Таким образом, заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
Тем не менее, с учетом ранее изложенного, в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, основанные на недействительности сделки остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что отказ истца от исковых требований в части признания недействительным акта приема-передачи от 16.05.2006 к протоколу не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, на основании п. 4. ч. 1 ст. 150 производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.
Поскольку требования истца об обязании индивидуального предпринимателя О. возместить неосновательно сбереженные доходы в сумме 866 823 руб., а также обязании УФРС по Калужской области осуществить погашение регистрационных записей о недействительной сделке и о праве О. на спорный объект, в совокупности заявлены истцом в качестве применения последствий недействительности сделки, они были приняты судом к рассмотрению в качестве такого требования. Сумма госпошлины за рассмотрение иска при таких обстоятельствах составляет 2 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления, а также в сумме 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер возлагаются на ООО "Е.".
Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 68 от 17.03.2008 госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя О. письменно заявил о возмещении расходов данного ответчика на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Соглашением от 28.04.2008 предусмотрено, что О. оплачивает адвокату Б. услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области по делам по нескольким искам о признании протокола о результатах торгов по продаже имущества и акта приема-передачи недействительными в сумме 300 000 руб. (как указано прописью в тексте соглашения).
Как следует из квитанции по данному делу ответчиком было оплачено в кассу Калужской специализированной коллегии адвокатов 25 000 руб.
Индивидуальным предпринимателем О. в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя предоставлен прейскурант правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов.
Представители истца выразили мнение о рассмотрении данного заявления по усмотрению суда.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
При этом, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и с учетом вышеизложенного расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем О. на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению в разумных пределах.
Суд считает необоснованным возмещение понесенных индивидуальным предпринимателем О. расходов в полном объеме по следующим причинам. Представитель ответчика участвовала в двух судебных заседаниях, ею был подготовлен один отзыв. Сбор каких-либо доказательств фактически не проводился. Прейскурант правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов, является внутренним документом данной коллегии, который учитывается судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами при определении суммы возмещения расходов. Кроме того, рассмотренное дело аналогично иным спорам, находящимся в производстве Арбитражного суда Калужской области, в которых адвокат Б. также представляет индивидуального предпринимателя О. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Е." в пользу предпринимателя О. 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании представитель А. письменно заявил о возмещении расходов третьего лица на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Представители истца выразили мнение о рассмотрении данного заявления по усмотрению суда.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых при рассмотрении дела в первой инстанции принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается, и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. По смыслу п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, только при обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
В связи с изложенным, заявление А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, и данные расходы относятся на А.
На основании ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
прекратить производство в части исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи от 16.05.2006 к протоколу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Е.", п. Ермолино Боровского района Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя О., г. Калуга, расходы на оплату услуг юридического представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Е.", п. Ермолино Боровского района Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 831 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
