АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу № А23-3784/08А-13-133
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.
Индивидуальный предприниматель Б.К., г. Обнинск Калужской области, (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России № 6 по Калужской области) о признании недействительным решения от 27.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что налоговым органом допущены нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения, а именно: в отношении предпринимателя были начаты мероприятия налогового контроля в виде налоговой проверки без принятия решения о проведении проверки; на момент рассмотрения налоговым органом материалов проверки предприниматель не имел возможности ознакомиться с истребованными у третьих лиц документами, представить аргументированные возражения и пояснения со ссылкой на копии документов, положенных в основу оспариваемого решения.
Также заявитель считает, что МИФНС России № 6 по Калужской области не принят во внимание тот факт, что документация предпринимателя была изъята Управлением по налоговым преступлениям УВД по Калужской области, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить истребуемые документы в налоговый орган; привлечение к ответственности за данный факт не основано на законе также и в связи с несоответствием нормам права порядка расчета санкций за данное нарушение; налоговый орган обязан был рассчитать налоговую базу по единому социальному налогу, исходя из данных по иным налогоплательщикам, осуществляющим аналогичные виды деятельности, а не основываться только лишь на данных о доходах, полученных при осуществлении мер налогового контроля.
Кроме того, налоговый орган произвел доначисления налога на добавленную стоимость, применяя момент определения налоговой базы - "по отгрузке", в то время как предпринимателем с 2004 года выбрана и утверждена учетная политика "по мере поступления денежных средств", что подтверждается соответствующим приказом. У ответчика отсутствовали основания для изменения учетной политики, даже в случае, если предприниматель не уведомил о данном факте налоговый орган.
Представителем индивидуального предпринимателя Б.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по Калужской области от 27.06.2008, в связи с тем, что данное решение было вручено налогоплательщику 28.07.2008 и обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое решение было оставлено без изменения и признано вступившим в силу с 03.09.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявителем обоснованы причины пропуска срока, которые суд признает уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя тем, что нарушений при проведении налоговой проверки допущено не было, положение об учетной политике предприниматель не представил, и в соответствии с п. 12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей исчисления и уплаты налога применялся способ определения налоговой базы "по отгрузке". Кроме того, налогоплательщиком не были представлены документы, необходимые для осуществления налогового контроля, хотя предприниматель имел для этого реальную возможность, так как требование о представлении документов получил до момента изъятия данных документов сотрудниками милиции, причем копии изъятых документов были получены предпринимателем; у налогового органа имелись все необходимые документы для доначисления налогов и не было оснований производить доначисление налогов расчетным путем, исходя из данных по аналогичным налогоплательщикам; документы, положенные в основу выводов налоговой проверки, были получены до проведения проверочных мероприятий в рамках предпроверочного анализа.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 27.06.2008 вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Б.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде (2 квартал 2005 года) предприниматель осуществлял оптовые поставки пива обществу с ограниченной ответственностью "П." с применением безналичной формы расчетов, что признается реализацией в сфере оптовой торговли. Данный вид деятельности не подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и налогоплательщик должен был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с указанных операций по реализации товара.
В нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ, предприниматель не исчислил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате за 2 квартал 2005 года. За допущенное нарушение - неуплату налога на добавленную стоимость - предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщик не представил в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию за 2 квартал 2005 года. Непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту своего учета в течение более 180 дней по истечении установленного срока повлекло применение ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.
Также заявитель реализовывал товар индивидуальному предпринимателю Б.Г. по договорам поставки в 2006 и первом полугодии 2007 года. Данный вид деятельности не подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предприниматель должен был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с указанных операций по реализации товара. Налогоплательщик не исчислил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате за 2006 и первое полугодие 2007 года. За допущенное нарушение - неуплату налога на добавленную стоимость - предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В нарушение п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщик не представил в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года и 1-й и 2-й квартал 2007 года. Непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту своего учета в течение более 180 дней по истечении установленного срока повлекло применение к индивидуальному предпринимателю Б.К. ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.
Для проведения выездной налоговой проверки предпринимателю было вручено требование о представлении документов, которое было исполнено частично. За непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Заявитель не согласился с оспариваемым решением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным данного решения.
Индивидуальный предприниматель Б.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.1994, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 2.
Доначисляя налог на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г. и пени, а также привлекая к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, МИФНС России № 6 по Калужской области в своих расчетах применяла положения п. 2 ст. 221 НК РФ, в соответствии с которым, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Однако предприниматель не смог представить документы, подтверждающие доход и расход, по причине того, что данные документы были изъяты сотрудниками милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить данные о расходах или доходах, следует руководствоваться нормами указанного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Налоговый орган при принятии обжалуемого решения руководствовался данными, содержащимися в ответах, полученных при истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "П.". Тем не менее, судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя налогового органа, что поручение об истребование документов (информации) от 16.03.2007 у общества с ограниченной ответственностью "П." вынесено в рамках налоговой проверки, то есть в ходе проведения мероприятий налогового контроля, как указано в данном поручении, в то время как выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя назначена 31.07.2007.
Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 93.1 НК РФ судом не принимается во внимание в связи с тем, что вне рамок проведения проверок или иных мероприятий налогового контроля может быть истребована только информация относительно конкретной сделки, но не документы.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том что в отношении индивидуального предпринимателя Б.К. были начаты мероприятия налогового контроля без принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.
Документы, содержащие данные о расходах и доходах, как установлено судом и подтверждается материалами дела, были также изъяты сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД по Калужской области на основании акта изъятия от 14.09.2007 при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с ответом Прокуратуры г. Обнинска Калужской области на запрос арбитражного суда, при проведении названных оперативно-розыскных мероприятий - изъятии у предпринимателя материалов и документов, содержащих сведения об осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности - сотрудниками милиции были допущены нарушения закона, в частности, изъяты подлинные документы, которые удерживаются Управлением по налоговым преступлениям УВД по Калужской области до настоящего времени.
Доводы налогового органа о том, что необходимые документы получены предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись на акте изъятия, опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом допроса свидетеля К.И.
Судом также установлено, что опись изъятых документов не составлялась, какие именно документы получил предприниматель, установить не представляется возможным.
Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили, в том числе документы, полученные и в результате оперативно-розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, полученные вне рамок налоговой проверки, не в ходе проведения мероприятий налогового контроля не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем, в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащим доказательством по делу.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах налоговому органу необходимо было определять суммы налога в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Также одним из оснований принятия обжалуемого решения послужило то, что предприниматель в нарушение ч. 6 п. 12 ст. 167 НК РФ не уведомил МИФНС России № 6 по Калужской области об избранной учетной политике для целей налогообложения на 2004-2007 г.г., в силу чего налоговый орган произвел доначисление сумм налога на добавленную стоимость, применяя учетную политику по мере отгрузки товаров (работ, услуг).
Однако в силу п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики в целях исчисления налога на добавленную стоимость в зависимости от принятой учетной политики вправе определять налоговую базу по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов или по мере поступления денежных средств.
Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в п. п. 1 п. 1 настоящей статьи (абз. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ).
Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа, следующего за соответствующим календарным годом (абз. 6 п. 12 ст. 167 НК РФ).
Таким образом, способ определения налоговой базы, указанный в п. п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ применяется в том случае, если налогоплательщик не определил момент определения налоговой базы. Неуведомление налогового органа о выбранном методе определения налоговой базы само по себе не влечет обязанности применения метода "по мере отгрузки".
Как установлено судом, предприниматель с 2004 года использовал метод определения налоговой базы "по мере поступления денежных средств", что подтверждается соответствующим приказом от 15.01.2004.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для изменения утвержденной учетной политики предпринимателя, в связи с чем произведенное доначисление налога на добавленную стоимость не может быть признано судом законным.
Кроме того, суд считает необоснованным привлечение к ответственности за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как вина налогоплательщика отсутствовала в связи с изъятием требуемых документов. Кроме того, недопустимо при расчете санкций исходить из категорий документов, а не количества непредставленных конкретных документов.
В нарушение п. 3 ст. 114 НК РФ, которым установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, налоговым органом при применении налоговых санкций не учтены обстоятельства, установленные судом и смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, как, например, состояние здоровья лица, привлекаемого к ответственности, и его близких, несопоставимость размера сумм доначисленного налога и налоговых санкций.
Кроме того, судом установлено и не отрицается налоговым органом, что копии документов, которые были истребованы налоговым органом у третьих лиц и положены в основу оспариваемого решения, вручены налоговым органом только после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности - 27.10.2008.
В связи с этим предприниматель был лишен права, предусмотренного п. 4 ст. 101 НК РФ, представить свои объяснения в связи с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки.
На основании п. 12 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, законных оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у налогового органа не было.
Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требование индивидуального предпринимателя Б.К. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области от 27.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области от 27.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б.К.
Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Калужской области в срок до 18.02.2009.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Б.К., проживающего по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Белкинская, включенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером, государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по квитанциям от 20.10.2008 и от 27.10.2008.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
